Приговор по делу о разбойном нападении, краже и убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2003 N 33-о03-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Горсвана М.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2002 года, которым
Ж., <…>, ранее судимый
14 мая 2001 г. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ж. по приговору от 14 мая 2001 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу Х. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6620 рублей в возмещение материального ущерба.
Ж. признан виновным и осужден за убийство У., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, за тайное хищение имущества Е. неоднократно.
Преступления совершены им: кража — 21 марта 2002 года в г. Луга Ленинградской области, убийство и разбой — 22 марта 2002 года в д. Турово Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Ж., подробно описывая обстоятельства лишения жизни У., указывает, что в квартиру к потерпевшей пришел не с целью нападения на нее и похищения денег, а для того, чтобы взять в долг бутылку самогона, между ними в ходе разговора возник спор и он нанес ей удар ножом в лицо и выбежал из дома. Затем вернулся в дом, похитил деньги и чтобы скрыть кражу бил У. утюгом.
На предварительном следствии он со слов следователя дал неправильные показания, свидетель М. на предварительном следствии также оговорила его, и суд дал неправильную оценку этим их показаниям. Неправильно установлена судом и сумма денег, которую он похитил. В действительности им похищено 1150 рублей.
Просит "разобраться" в его деле.
Адвокат Горсван М.Н. в своей кассационной жалобе просит снизить наказание Ж., ссылаясь на то, что имеющаяся в деле характеристика участкового инспектора не дает верного представления о личности осужденного, объективной является характеристика Ж. по месту жительства, подписанная главой администрации.
Не учел суд и отношение Е. к осужденному, мнение потерпевшей Х., не просившей суд о строгом наказании Ж., условия жизни и воспитания Ж., который рос в условиях постоянных скандалов с отчимом.
Кроме того Ж. вину признал полностью, оказал помощь при расследовании дела, что является смягчающим обстоятельством.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Докучаева С.Г. и потерпевшая Х. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ж. в краже, убийстве и разбое правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил мотив убийства им У., и неправильно квалифицировал его действия как разбой не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, сам осужденный на предварительном следствии пояснял о том, что в квартиру потерпевшей он пришел с целью хищения денег. Находясь в квартире понял, что тайно взять деньги не сможет, поэтому решил убить У. и завладеть ее деньгами. С этой целью он стал душить потерпевшую руками за горло, нанес несколько ударов ножом в лицо или шею, затем нанес несколько ударов по голове обнаруженным в квартире утюгом, после чего похитил из-под матраца два пакета с деньгами и ушел из квартиры.
Допрошен был Ж. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника.
Приведенные показания осужденного соответствуют показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, которая также поясняла, что по просьбе Ж. она ходила дважды в квартиру У. Первый раз продала ей сервиз, а второй раз потерпевшая отказалась покупать кружки. Она рассказала Ж. о том, что у У. имеются деньги, которые она держит под матрацем на кровати. Ж., выяснив у нее, что потерпевшая находится в доме одна, высказал намерение похитить у нее деньги, заявив при этом, что готов ее убить для этого.
Показания осужденного о характере примененного к потерпевшей насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа У. и вещественных доказательств.
Принимая во внимание согласованность показаний осужденного и свидетеля, их соответствие другим доказательствам, а также характер действий осужденного, который сразу напал на У., применив к ней насилие, опасное для ее жизни, убил потерпевшую, похитил деньги, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ж. и свидетеля М. на предварительном следствии и пришел к выводу о том, что деньги У. похищены Ж. открыто путем разбойного нападения на потерпевшую, в процессе которого он лишил потерпевшую жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда о корыстном мотиве убийства У. является правильным. По изложенным мотивам Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о применении им насилия к потерпевшей на почве ссоры и о совершении ее убийства с целью скрыть другое преступление.
Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку.
Наказание назначено Ж. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом требований 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы за кражу и убийство назначен ему минимальный, а за разбой — ближе к минимальному.
Исключительных обстоятельств, относящихся к личности осужденного либо к целям и мотивам преступления, его поведению во время и после совершения преступления, позволяющих применить к нему требования ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ж. наказания, о чем ставится вопрос в жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется не нарушено и право осужденного на защиту. Защитник по делу допущен с момента задержания Ж. и принимал участие во всех следственных действиях, проведенных с участием осужденного. В судебном заседании Ж. также был обеспечен защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Горсван М.Н. — без удовлетворения.