Постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера оставлено без изменения, так как прокурор утверждает постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, а не решает вопрос об их применении, как это указал следователь в своем постановлении по данному делу

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N 47-о03-13

Дело N 47-о03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года
кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на постановление Оренбургского областного суда от 6 декабря 2002 года, о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
Ч., <…>, обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д" и 226 ч. 2 п. "б" УК РФ.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал на то, что в постановлении отсутствует дата его составления, что постановление адресовано прокурору, а не суду, как этого требует закон. Указал на отсутствие даты рождения Ч., на неполноту описания общественно опасного деяния, в котором он обвиняется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. утверждает, что постановление суда не обоснованно, что нет необходимости устранять нарушения, имеющиеся в постановлении следователя, поскольку эти нарушения не существенны и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что судья необоснованно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 440 УПК РФ, судья назначает дело о применении принудительной меры медицинского характера к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 УПК РФ, то есть в том же порядке, что и при назначении дела, поступившего с обвинительным заключением.
На основании ст. 228 УПК РФ, судья назначил предварительное слушание, при проведении которого, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, возвратил дело прокурору.
Не состоятельны доводы кассационного представления о несущественности неточностей в постановлении следователя.
В соответствии со ст. 439 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
По данному делу следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в Оренбургскую областную прокуратуру, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.
Не состоятельны доводы кассационного представления о соответствующем заглавии постановления следователя, указывающем о направлении дела в суд для применения мер медицинского характера.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 25 УПК РФ, постановление — это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Решение следователя излагается в резолютивной части постановления, а не в его заглавии или мотивировочной части.
В ст. 439 ч. 5 п. 1 УПК РФ сказано, что прокурор утверждает постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, а не решает вопрос об их применении, как это указал следователь в своем постановлении по данному делу.
Суд обоснованно указал на то, что постановление следователя должно иметь дату.
Постановление следователя — это процессуальный документ, который должен отвечать требованиям ст. ст. 213, 439 УПК РФ. Дата его вынесения имеет существенное значение для его допустимости, как процессуального решения по делу.
В соответствии со ст. 434 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, данные о лице, в отношении которого оно вынесено.
На указанные нарушения процессуального закона в постановлении следователя судья обоснованно указал в своем постановлении. В связи с чем кассационное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2003 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.