В принятии к рассмотрению заявления о признании противоречащим федеральному законодательству п. 5 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 10.05.2000 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области", отказано неправомерно, поскольку вывод судьи о том, что заявителем оспаривается правовой акт по тем же основаниям, что и по уже рассмотренному судом делу, является ошибочным

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 41-Г02-33

Дело N 41-Г02-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
судей                                          Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. частную жалобу Ж. на определение судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2002 г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству п. 5 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1005, утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 10 мая 2000 г. "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области", предусматривающего, что основной формой подтверждения права гражданина на указанные льготы является справка, предоставляемая в соответствующие предприятия, оказывающие гражданам те или иные услуги, подлежащие льготированию.
По мнению заявителя, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" право на льготы должно подтверждаться удостоверением единого образца, установленного Правительством РФ.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2002 г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Ж. не согласен с выводами судьи, которые явились основанием для отказа в принятии заявления, и просит отменить определение.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 16 июля 2001 г., которым отказано гражданам К. в удовлетворении их заявления о признании незаконным оспариваемого и по настоящему делу постановления главы администрации Ростовской области от 10 мая 2000 г. в части заявительного характера обращения на получение льгот. По мнению судьи, Ж. оспаривает постановление в той же части и по тем же основаниям, что и заявители по делу, рассмотренному Ростовским областным судом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из заявления Ж., им оспаривается нормативный правовой акт в части установления порядка предоставления льгот, согласно которому формой подтверждения права на льготы является справка местных органов социальной защиты населения.
Заявитель полагает, что это противоречит Федеральному закону "О ветеранах".
В то же время по рассмотренному Ростовским областным судом делу оспаривалось Положение, утвержденное постановлением главы администрации Ростовской области в части "заявительного характера обращений" граждан, имеющих право на льготы, т.е. предоставление льгот зависит от обращения гражданина в соответствующие органы.
Таким образом, является ошибочным вывод судьи, что заявителем оспаривается правовой акт по тем же основаниям, что и по рассмотренному уже судом делу.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление Ж. — направлению в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2002 г. и заявление Ж. возвратить в суд для рассмотрения по существу.