Приговор по делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2002 N 48-О02-167

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2002 года
кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Носырева Б.А. на приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому
М., <…>, ранее судимый:
1. 26 октября 1999 года по ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2001 года с заменой неотбытого срока 1 год, 11 месяцев и 9 дней исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства,
2. 24 апреля 2002 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ — на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 апреля 2002 года, окончательно назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Л., <…>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ — на 11 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ — на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ — на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

М. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую И.Л. и в ее убийстве, Ломакин, кроме того, в незаконном ношении газового оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит изменить вид колонии, считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений;
адвокат Носырев в защиту осужденного Л. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 УК РФ и снизить наказание, утверждает, что умысел на убийство возник у М., он начал душить потерпевшую, Л. помогал ему в этом, но смерть потерпевшей наступила не от механической асфиксии, ножом Л. потерпевшей ударов не наносил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшего И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, как видно из показаний осужденного Л., он и М. договорились совершить нападение на И.Л. с целью похищения денег и золотых изделий, о наличии которых ему, Л., было известно, вооружились ножами и лентой для связывания. Когда потерпевшая открыла дверь, М. ударил ее кулаком в лицо, положил на живот, а он, Л., связал И.Л. руки за спиной принесенной лентой. Потерпевшая просила не убивать ее, сказала им, где находятся деньги и золото, которыми они завладели, после чего М. сказал, что И.Л. узнала ее и ее нужно убить, накинул на шею потерпевшей ленту и стал душить, а он по указанию М. держал голову потерпевшей сначала ногой, а затем руками давил на голову, прижимая ее вниз. В это время в подъезде послышался шум, он отпустил И.Л., а М. нанес ей два удара ножом в спину.
Осужденный М. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, но утверждал, что убить И.Л. предложил Л.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей И.Л. наступила от совокупности повреждений — ранения мягких тканей спины, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого, и сдавления органов шеи петлей, сопровождавшихся острой кровопотерей и механической асфиксией.
При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении и убийстве потерпевшей И.Л., совершенным по предварительному сговору группой лиц и сопряженном с разбоем, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновности Л. в убийстве.
Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом.
Поскольку М. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с нормами п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.