Приговор по уголовному делу об убийстве, разбое оставлен без изменения, так как при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2002 N 44-о02-126

Председ.: Айвазян С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2002 года
дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Пермского областного суда от 28 мая 2002 года, которым
П., <…>,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. признан виновным в разбойном нападении на Я., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 24 ноября 2001 года в г. Соликамске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что денег у потерпевшего он не забирал, сговора на совершение преступления у него не было, удары ножом потерпевшему он нанес в состоянии аффекта в ответ на оскорбление его потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина П. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы П. о том, что он у потерпевшего денег не забирал и не требовал, опровергаются показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что осужденный спрашивал у Я. деньги и тот отдал ему около 8 рублей, пояснив, что больше денег нет, но осужденный настойчиво требовал деньги. Затем ударил потерпевшего кулаком в лицо, достал нож и стал наносить им удары потерпевшему в спину.
Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с П.
Эти показания согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных Я. телесных повреждений. Из указанного заключения следует, что наряду с другими потерпевшему были причинены и колото-резаные ранения на задней поверхности грудной клетки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. совершил разбойное нападение на Я., в процессе которого умышленно причинил ему смерть.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного о совершении им убийства в состоянии аффекта.
Судом дана правильная и правовая оценка действиям П.
При назначении наказания П. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 28 мая 2002 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.