МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и пени, так как во исполнение контракта истец перевел ответчику сумму аванса, что подтверждается банковским поручением на перевод, имеющимся в материалах дела, а ответчик обязательства по поставке товара не выполнил

Решение МКАС при ТПП РФ от 30.09.2002 по делу N 60/2002

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 60/2002)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества открытого типа, имеющего местонахождение на территории России (далее — Истец), о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории США (далее — Ответчик), денежной суммы в долларах США.
26 июля 2001 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
В Контракте стороны предусмотрели, что Продавец (Ответчик) продает Покупателю (Истцу) товар на условиях поставки DDP (Инкотермс 2000), при этом стороны предусмотрели, что оплата за товар должна производиться следующим образом: часть суммы — в виде авансового платежа в течение 30 дней с момента получения извещения Поставщика (Ответчика) о готовности товара к отгрузке на основании выставленного Поставщиком (Ответчиком) инвойса, оставшаяся часть — банковским переводом не позднее чем через 14 дней после получения товара на основании выставленного Поставщиком (Ответчиком) инвойса. Валюта расчетов по Контракту — доллары США. Поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 30 дней с момента получения аванса.
17 августа 2001 г. Истец перевел Ответчику сумму аванса, что подтверждается соответствующим банковским поручением на перевод. Однако Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.
По условиям Контракта при непоставке товара в согласованные сроки Ответчик обязан в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения аванса, в бесспорном порядке возвратить Истцу полученные денежные средства. В случае нарушения указанного обязательства Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% общей суммы Контракта за каждую неделю просрочки.
Стороны также предусмотрели обязанность Поставщика (Ответчика) уплатить пеню за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждую полную неделю просрочки.
В адрес Ответчика Истцом 27 ноября 2001 г. было направлено уведомление, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств с начисленными на них суммами неустойки. Однако требования Истца оставлены Ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах Истец счел свои права нарушенными и обратился с иском в МКАС при ТПП РФ.
В заседании МКАС представитель Истца поддержал свои исковые требования и просил взыскать с Ответчика сумму долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель Истца также уточнил наименование предприятия Истца, указав, что Акционерное общество открытого типа переименовано в Открытое акционерное общество, в доказательство чего представлено свидетельство о регистрации.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ основывается на Контракте, заключенном между сторонами. Принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, а также учитывая, что возражений Ответчика по вопросу компетенции МКАС не поступало, состав арбитража признает себя компетентным органом для рассмотрения данного спора.
2. Принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о применимом праве, МКАС признает применимым к существу данного спора право Российской Федерации.
3. На основании п. 2 параграфа 28 Регламента арбитраж признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Ответчика. При этом арбитраж исходит из того, что повестки о месте и времени слушания дела своевременно направлены сторонам. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства не поступало, состав арбитража признал возможным рассмотреть спор по существу.
4. При рассмотрении спора арбитражем учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями акционерного законодательства наименование организационно — правовой формы предприятия Истца заменено с "Акционерного общества открытого типа" на "Открытое акционерное общество", что подтверждается свидетельством о регистрации. Признавая Открытое акционерное общество надлежащим Истцом по делу, МКАС исходит из того, что изменение наименования не меняет организационно — правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.
5. Приступив к рассмотрению исковых требований по существу, МКАС установил, что во исполнение Контракта Истец 17 августа 2001 г. перевел Ответчику сумму аванса, что подтверждается соответствующим банковским поручением на перевод, имеющимся в материалах дела. Однако Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил. Требование Истца о возврате перечисленных денежных средств оставлено Ответчиком без ответа.
Контрактом предусмотрено, что при непоставке товара в согласованные сроки Ответчик обязуется в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения аванса, возвратить Истцу полученные денежные средства. В случае нарушения указанного обязательства Ответчик должен уплатить Истцу пеню в размере 0,1% общей суммы Контракта за каждую неделю просрочки.
Контрактом предусмотрена также обязанность Ответчика уплатить пеню за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждую полную неделю просрочки.
При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом состав арбитража учитывает, что Ответчик не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) уплаченный Истцом арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 — 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории США, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность по Контракту, а также сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.