Приговор по уголовному делу о краже, разбое, убийстве, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества изменен, из приговора исключено осуждение виновных по одному из эпизодов кражи и осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как согласно ст. 7.27 КоАП РФ осужденные совершили мелкое хищение

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2002 N 18кпо02-67

Пред.: Калимуллина Л.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей: Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвокатов на приговор Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2002 года, которым
Л., <…>, ранее не судимый, —
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 15 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима,
Н., <…>, ранее не судимый, —
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ на 16 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения адвоката Грицай О.И., поддерживающего жалобу и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Л. и Н. признаны виновными в совершении кражи, разбоя, в умышленном убийстве и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.
В кассационной жалобе адвокат Грицай в защиту интересов осужденного Н. просит об отмене приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат Кудрявцев в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Л. просит приговор суда изменить, действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ и смягчить наказание по тем основаниям, что Л. убийство не совершал, его действия и умысел не были направлены на лишение жизни потерпевшего, в данном конкретном случае имел место эксцесс исполнителя Н.
При назначении наказания Л. суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого участника преступления.
Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Л.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Грицай в защиту интересов осужденного Н. просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, так как умысла на лишение жизни потерпевшего осужденные не имели.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденных, за исключением квалификации действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на лишение жизни потерпевшего, проверялись в судебном заседании и правильно признаны не соответствующими действительности.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом осужденные напали на потерпевшего, Н. избивал его палкой, а Л. удерживал С. за руки, а когда С. упал, Л. продолжал удерживать потерпевшего, а Н. обхватил его правой рукой за шею, задушил потерпевшего. По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.
При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденных виновными в умышленном убийстве.
Из приговора суда подлежит исключению осуждение Л. и Н. по эпизоду от 1 ноября 2001 г. за кражу магнитофона "Сони", стоимостью 1500 рублей, так как согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" они совершили мелкое хищение.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак "неоднократно".
Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности виновных и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2002 года в отношении Л. и Н. изменить, исключить из приговора осуждение по эпизоду от 11 ноября 2001 года за кражу магнитофона "Сони", стоимостью 1500 руб. и осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Л. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий А.П.ШУРЫГИН

Судьи В.Д.АНОХИН В.В.МИКРЮКОВ