Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 227 УПК РФ, так как судом не учтено, что один из обвиняемых находится под стражей, а розыск другого может растянуться на неопределенно длительное время, что может привести к нарушению права обвиняемого на правосудие в разумные сроки и необоснованно длительному содержанию данного лица в местах лишения свободы без судебного постановления

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2002 N 5-Дпр02-244

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.
30 июля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова.
Постановлением судьи Московского городского суда от 8 апреля 2002 года производство по уголовному делу в отношении
Г., 1971 года рождения, судимого 12.03.99 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 24.10.01 по ч. 1 ст. 288 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 15 и 102 п. п. "а", "е", 218 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР, 228 ч. 4, 228 ч. 4 УК РФ,
М., 1977 года рождения, судимого 16.04.01 по ч. ч. 1, 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, приостановлено до розыска М. Уголовное дело постановлено возвратить прокурору г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., выступление прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в том, что он в июле 1996 года в г. Щелково Московской области совместно с В. совершил нападение на пункт обмена валюты N 7 коммерческого банка "Купавинский". В ходе нападения с целью исключения возможного сопротивления и облегчения завладения чужим имуществом Г. из пистолета произвел не менее 3 выстрелов в кассира обменного пункта К., причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. В это время В. завладел деньгами в сумме 117438943 рублей 50 копеек (неденоминированных).
Кроме того, Г., согласно обвинению, у неустановленного следствием лица приобрел героин весом 0,291 гр., который 21.09.01 сбыл М. за 1500 рублей. В дальнейшем 13.11.01 Г. также приобрел 3 пакетика с наркотическим средством — героином общим весом 1,182 гр., которые хранил при себе до задержания.
Г. обвиняется и в незаконных действиях с оружием и боеприпасами.
М. обвиняется в том, что он, будучи судимым 16.04.01 по ч. ч. 1, 4 ст. 228 УК РФ, 21.09.01 с целью сбыта приобрел у Г. наркотические средства в особо крупном размере — 0,291 гр. героина.
В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене данного судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приостановление производства по уголовному делу в отношении Г. и М. суд мотивировал тем, что Г. и М. связаны единым обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ, Г. сбыл, а М. приобрел наркотическое средство, в связи с чем выделение дела в отношении одного из них отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.
В то же время, как правильно указано в протесте, судом не учтено, что Г. находится под стражей в ИЗ-77/1 с 13 ноября 2001 года, а розыск М. может растянуться на неопределенно длительное время, что может привести к нарушению права Г. на правосудие в разумные сроки и необоснованно длительному содержанию указанного лица в местах лишения свободы без судебного постановления.
К тому же, в постановлении без учета требований ст. 257 ч. 2 УПК РСФСР не приведены основания, подтверждающие вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении нескольких преступлений, затруднит установлению истины.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 8 апреля 2002 года в отношении Г. и М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 227 УПК РФ.