В удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству распоряжения мэра Москвы от 26.07.2000 N 804-РМ отказано правомерно, поскольку федеральное законодательство не содержит запрета на доступ к составляющей государственную или коммерческую тайну информации контролирующих органов с целью выполнения ими своих служебных обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2002 N 5-Г02-61

Дело N 5-Г02-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
судей                                          Потапенко С.В.,
Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2002 г. кассационную жалобу ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" на решение Московского городского суда от 28 марта 2002 г. по делу о признании частично противоречащим федеральному законодательству нормативного акта мэра Москвы.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителя мэра Москвы М., Судебная коллегия

установила:

согласно пункту 3.1 Положения о государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда в г. Москве, утвержденному распоряжением мэра Москвы N 804-РМ от 26 июля 2000 г., Госгоринспекция вправе запрашивать и получать от организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности, должностных лиц и лиц, приравненных к ним по закону, документы бухгалтерской и статистической отчетности, контракты, договоры, объяснения в письменной и устной форме, уставные документы и иную информацию, необходимую для выполнения работы по контролю за использованием объектов нежилого фонда.
ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" обратилась в суд с заявлением о признании указанной нормы Положения недействительной, ссылаясь на нарушение прав общества, подлежащие затребованию Госгоринспекцией документы могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну и не входящие в сферу контроля Госгоринспекции.
Решением Московского городского суда от 28 марта 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Вывод суда о законности пункта 3.1 Положения о государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 26 июля 2000 г., является правомерным. Он основан на правильном применении и толковании норм материального права: Федерального закона от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Закона г. Москвы от 02.04.97 "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве", Устава города Москвы, согласно которым Госгоринспекция является одним из органов исполнительной власти Москвы, наделенных властными полномочиями по осуществлению контрольных функций за использованием объектов недвижимости нежилого фонда, и реализация которых без истребования от соответствующих организаций и должностных лиц необходимой документации не может быть достигнута.
Установленные Госгоринспекцией в результате выполнения своих обязанностей (п. 2.2.1 Положения) факты нарушений по использованию объектов нежилого фонда и не подтвержденные необходимыми документами (доказательствами), равно как и сами задачи и функции Госгоринспекции, будут носить декларативный характер, поскольку не повлекут последствий (об административной ответственности), установленных ст. ст. 5 — 12 Закона Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда".
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом Постановления Правительства РФ N 35 от 5 декабря 1991 г. "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", являются несостоятельными.
В силу п. 3 данного нормативного правового акта предприятия и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны по требованию органов власти, управления, контролирующих и правоохранительных органов… представлять сведения, перечисленные в п. 1 (в том числе учредительные документы, данные о финансово-хозяйственной деятельности, содержащие бухгалтерскую и статистическую отчетность, и т.д.) и отнесенные Постановлением Правительства к числу документов, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Как названное Постановление Правительства, так и другое федеральное законодательство запрета на доступ к составляющей государственную или коммерческую тайну информации контролирующих органов с целью выполнения ими своих служебных обязанностей не содержат.
Более того, как правильно указал суд, при нарушении должностными лицами Госгоринспекции законных прав общества оно вправе защитить их в установленном законом порядке. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 28 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости" — без удовлетворения.