Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленный срок о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина

Решение: Действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 85-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания" (ООО "КлинтачЦентр") Шереметьевой О.В., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2014, решение судьи Калужского областного суда от 24.04.2014 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10.09.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания" (ООО "КлинтачЦентр", далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 24.04.2014 и постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 10.09.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, судья районного суда признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что 22.05.2013 сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области в центре оптовой торговли "Метро Кэш энд Керри", расположенном по адресу: город Калуга, Тульское шоссе, дом 51, выявлен гражданин Республики <…> Абдуллаев Р.Х., который с 01.04.2013 работает на данном объекте в качестве уборщика.
В соответствии с договором от 10.10.2012 (том 1, л.д. 110 — 140), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (клиент), общество (подрядчик) обеспечивает и организовывает комплекс работ по уборке вышеупомянутого торгового комплекса. Пунктом 3.4. данного договора определена обязанность подрядчика соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации при привлечении работников к исполнению обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязуется контролировать соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации третьими лицами, привлекаемыми им к исполнению обязательств по настоящему договору (том 1, л.д. 112).
В постановлении судьи районного суда отмечено, что в нарушение требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее — Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) общество в установленный срок не уведомило УФМС России по Калужской области о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином.
Вышестоящими судебными инстанциями указанный вывод поддержан.
Между тем, этот вывод является ошибочным по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 18.15 названного Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на 22.05.2013) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 6), установлено судами и не отрицается обществом, гражданин Республики <…> Абдуллаев Р.Х. принят в общество на работу на должность уборщика с 01.04.2013.
Названному иностранному гражданину Управлением ФМС по Калужской области выдано разрешение на работу серии 40 N 130139062 сроком действия с 15.04.2013 по 25.02.2014, разрешение выдано 25.04.2013 (том 1, л.д. 143).
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Абдуллаева Р.Х. при отсутствии у него разрешения на работу.
При этом гражданин Республики <…> Абдуллаев Р.Х. не относится к категории иностранных граждан, на которых согласно пункту 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не распространяется требование о необходимости наличия такого разрешения.
Указанное деяние, совершенное обществом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия общества подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2014 обществу было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицируя действия общества с части 3 на часть 1 указанной статьи, суд считает возможным назначить обществу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской 04.03.2014, решение судьи Калужского областного суда от 24.04.2014 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 10.09.2014, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания" (ООО "КлинтачЦентр") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия общества с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания" (ООО "КлинтачЦентр") переквалифицировать с части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная клининговая компания" (ООО "КлинтачЦентр") административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ