Приговор по делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений и умышленном убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 N 53-о01-118

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Вячеславова В.К.
судей — Гусева А.Ф., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката И.С. Юшкова на приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года, по которому
М.П., <…>, русский, холост, несудимый, работал сторожем в ООО "Ветеран-Центр", —
осужден: по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 88 ч. 6 УК РФ, окончательно М.П. назначено наказание в 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М.П. в возмещение ущерба и в возмещение морального вреда в пользу С.Е. сумму в 171.627 рублей.
Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора В.В. Костюченко, полагавшего приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.П. осужден за: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений; умышленное убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в городе Красноярске в ночь с 19 на 20 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.
М.П. в судебном заседании виновным себя в избиении потерпевшего Л. из хулиганских побуждений признал, не признав себя виновным в убийстве Л.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту М.П. адвокат Юшков И.С. пишет, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Щ., которые отличаются противоречивостью.
Щ. оказывал психологическое давление на М.П., требуя у него согласия взять вину за убийство Л. на себя, в связи с чем М.П. говорил своим знакомым об участии его в убийстве Л.
Адвокат считает, что приговор в отношении М.П. в части осуждения его за убийство основан на предположениях, а не на бесспорных доказательствах.
Адвокат просит приговор в отношении М.П. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также обсудив доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы адвоката Юшкова в кассационной жалобе о том, что М.П. не совершал убийство потерпевшего Л., убийство последнего совершил Щ., — несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вина М.П. в убийстве Л. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний Щ. видно, что 20 августа 2000 года около 2-х часов ночи он на автомашине "Нива" по просьбе своего знакомого М.П. приехал к общежитию, чтобы увезти его со свадьбы домой. Подъехав, он увидел, как М.П., взяв парня за руку, дважды кулаком ударил его. Подойдя к автомашине, М.П. усадил этого парня, оказавшегося Л., на заднее сиденье. М.П. и потерпевший Л. были в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего из носа шла кровь, одежда его была в крови. Л. говорил, что у него забрали ключи и документы. На одежде М.П. также была кровь. Из общежития вышел работник милиции М. и предложил Л. и М.П. отвезти в милицию. Он, Щ., согласился. По дороге М.П. предложил потерпевшему разобраться в конфликте без милиции, на что Л. согласился. Он, Щ., считая потерпевшего и М.П. знакомыми, по просьбе М.П. свернул с дороги и остановился в районе гаражей. М.П. и потерпевший Л. вышли из автомашины, и, разговаривая, пошли куда-то. Находясь в салоне автомашины, он, Щ., потерял их из вида. Через некоторое время М.П. вернулся один, сказав, что Л. ждать не нужно. Он спросил у М.П., что произошло между ним и Л. М.П. спросил, видел ли он что-нибудь, а потом сказал: "там был такой фонтан". М.П. вначале сказал ему, что убил Л., а затем стал отрицать это. Приехав домой к М.П., они помыли салон автомашины, так как он был загрязнен кровью потерпевшего в тот момент, когда тот сидел на заднем сиденье. В его автомашине в "бардачке" постоянно находился нож. Когда он хотел им воспользоваться, то ножа не обнаружил. Взять нож из "бардачка" автомашины мог только М.П., так как он только М.П. оставлял в пользование свою автомашину.
Суд тщательно исследовал показания свидетеля Щ. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.
Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что 20 августа 2000 года недалеко от блока гаражей, расположенного рядом с общежитием Красноярского государственного университета, был обнаружен труп потерпевшего Л. со следами насильственной смерти. Труп был оголен в верхней части тела. Труп и одежда, находившаяся на нем, были в крови (л.д. 43 — 47).
Протокол опознания свидетельствует, что обнаруженный труп мужчины, опознан С.Ф., как потерпевший Л. (л.д. 178). Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что смерть потерпевшего Л. наступила от воздушной эмболии, возникшей в результате колото-резаного ранения левой половины шеи с повреждением яремной вены слева (л.д. 89 — 103, 113 — 114).
Из показаний свидетеля Б. видно, что 20 или 21 августа 2000 года в кафе М.П. рассказал ему, что кто-то на свадьбе хотел украсть магнитофон. Он, М.П., вместе со своим знакомым по имени Андрей, повезли одного из тех парней вместо милиции за какие-то общежития, и там он, М.П., убил этого парня.
Свидетель И. в суде показал, что 20 августа 2000 года М.П. рассказал ему об убийстве парня, которого он с Щ. повезли в милицию. Он, И., дома у М.П. стал уточнять у Щ., куда тот приехал, о происшествии. И по ответам Щ. понял, что М.П. совершил убийство.
Свидетель В., показал, что М.П. рассказал ему, что он с Щ. повезли потерпевшего в милицию, убили. Наносили удары ножом. Органами следствия и судом тщательно проверялись утверждения М.П. о том, что убийство потерпевшего Л. совершил не он, а Щ., однако они были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергнуты собранными по делу доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, и получившими надлежащую оценку.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе утверждения о том, что М.П. рассказывал своим знакомым об участии его в убийстве потерпевшего по требованию Щ., угрожавшего ему расправой.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности М.П. в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление; и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Вина М.П. в умышленном причинении потерпевшему Л. средней тяжести вреда здоровью материалами дела доказана и не обжалуется в кассационной жалобе адвокатом. Действия М.П. в этой части обвинения судом по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотивы совершенных М.П. преступлений судом исследованы полно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Наказание М.П. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения М.П. наказания, назначенного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года в отношении М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

Судьи ГУСЕВ А.Ф. РУСАКОВ В.В.