МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как ответчик нарушил требования контракта и Венской конвенции 1980 года, согласно которым покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с требованием договора

Решение МКАС при ТПП РФ от 01.02.2002 по делу N 234/2000

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации от 1 февраля 2002 года N 234/2000)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее — Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее — Ответчик), о взыскании денежной суммы в немецких марках.
Как указывалось в исковом заявлении, Истец поставил Ответчику на основании заключенного ими в апреле 1995 г. Контракта товар, что подтверждается спецификацией, таможенной декларацией, коносаментами и счетом; товар Ответчиком оплачен не был. Претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 8 Контракта истец начислил штраф в размере 0,05% за день просрочки платежа и просит взыскать его с Ответчика.
Истец также считает, что ему причинен убыток, составляющий штраф, уплаченный им согласно действующему в РФ законодательству таможне ввиду непоступления иностранной валюты на банковский счет Истца, являвшегося экспортером.
Считая свое право на получение стоимости товара нарушенным, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика стоимость поставленного товара, штраф за просрочку платежа, убытки, а также возложить на Ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сборам.
В обоснование своих исковых требований Истец представил МКАС копии Контракта, двух коносаментов, спецификации, таможенной декларации, счета, претензий и расчет требуемого штрафа.
В МКАС поступил встречный иск Ответчика по делу, который наряду с его объяснениями по иску содержал встречное требование к Истцу.
Ответчик сообщил, что Истец не выполнил его обязательств по Контракту, в связи с чем Ответчик понес убытки. Кроме того, Ответчиком заявлены расходы по признанным Истцом рекламациям по качеству поставленного товара, сумму которых Ответчик учел при расчетах с Истцом за товар.
Ответчик подтвердил факт отсутствия с его стороны платежа за товар, однако указанная сумма частично покрывается встречными требованиями Ответчика по качеству товара.
Ответчик указал, что устранение выявленных дефектов поставленного товара оценивается в сумме, которую Ответчик был согласен уменьшить на 50% согласно его письму. Ответчик пытался перечислить Истцу сумму, однако банк не выполнил его поручения из-за отсутствия у него реквизитов Истца, которые были изменены.
Ссылаясь на Дополнение N 5 к Контракту о поставке Истцом ежемесячно 350 тонн товара с 1995 по 1998 год, Ответчик утверждал, что вследствие нарушения Истцом этих обязательств он был вынужден покрывать свои потребности дополнительными закупками у других поставщиков по более высоким ценам, что причинило Ответчику убыток.
Однако дополнительные закупки Ответчика не компенсировали всего количества необходимого ему товара, и на эту разницу Ответчик не смог получить обычную прибыль, которую он просит арбитражный суд взыскать как упущенную выгоду с Истца.
На основании приведенных доводов Ответчик просил МКАС отказать Истцу в иске и взыскать с него в пользу Ответчика сумму с процентами со дня предъявления встречного иска.
В заседании Истец поддержал заявленные исковые требования. Он заявил, что выполнил свои договорные обязательства, поставив Ответчику по двум коносаментам товар на условиях ФОБ Санкт — Петербург. Выставленный Истцом счет Ответчиком оплачен не был. В соответствии с условиями Контракта Истец произвел расчет штрафа за просрочку платежа. Поскольку не удалось разрешить дело в претензионном порядке, Истец обратился с иском в МКАС и просит также взыскать с Ответчика как его убыток сумму, уплаченную таможне ввиду непоступления валютного платежа за поставленный товар.
В отношении заявленных Ответчиком рекламаций по качеству Истец утверждал, что они составлялись некомпетентными специалистами и были заявлены с нарушением пресекательного срока, оговоренного в Контракте сторон (90 дней с даты поставки).
Истец возражал также против встречного иска Ответчика, считая, что документы Ответчика носят общий характер и Дополнение N 5 не свидетельствует о наличии конкретных обязательств на стороне Истца.
Ответчик сообщил, что он пытался оплатить полученный товар (за минусом суммы рекламаций по качеству), однако его платежное поручение не смогло быть выполнено банком ввиду изменений платежных реквизитов Истца. Истец признал, что такое изменение имело место и он извещал об этом Ответчика по факсу. Ответчик, однако, заявил, что он таких извещений не получал.
В отношении предъявленного им встречного иска Ответчик сообщил, что в процессе реализации Дополнения N 5, которое предусматривало поставки в течение ряда лет, он направлял истцу письма с предложениями о поставках конкретных товаров, однако они остались без ответа, Истец представил арбитражу для обозрения ряд таких писем.

Мотивы решения

Статья 8 Контракта спорящих сторон предусматривает рассмотрение споров или разногласий, связанных с выполнением Контракта, Арбитражным судом при Торгово — промышленной палате Российской Федерации.
Поскольку согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. N 5339-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при Торгово — промышленной палате переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации, МКАС пришел к выводу о том, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
В Контракте стороны не оговорили применимое право.
Так как Российская Федерация и Германия являются участниками Конвенции о международных договорах купли — продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), к правоотношениям сторон по вопросам, не решенным сторонами в заключенном ими Контракте, подлежат применению положения названной Конвенции.
В силу коллизионной нормы ст. 166 Основ гражданского законодательства СССР и республик, введенных в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г., к правоотношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, т.е. в данном случае — материальное право РФ, и в частности Гражданский кодекс РФ (часть первая, введенная в действие с 1 января 1995 г., и часть вторая, введенная в действие с 1 марта 1996 г.).
Рассмотрев заявленные Истцом исковые требования, МКАС установил, что материалами дела подтверждается поставка Истцом товара в соответствии с Контрактом на условиях ФОБ Санкт — Петербург по двум коносаментам. Согласно счету Истца Ответчик не оспаривает ни произведенную поставку, ни то, что она им оплачена не была.
На основании п. 5 Контракта Ответчик должен был осуществить платеж переводом в течение 10 дней с даты коносамента в пользу Истца на его счет в банке.
МКАС находит, что Ответчик нарушил п. 5 Контракта, а также ст. 53 Венской конвенции, согласно которой покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с требованием договора. Поэтому задолженность за полученный товар должна быть с Ответчика взыскана.
Ответчик исключает часть своей задолженности, ссылаясь на заявленные им рекламации по качеству полученного товара. Однако представленные им в заседании арбитражного суда копии рекламаций составляют меньшую сумму и частично относятся к расходам в Германии, которые Ответчик при поставках ФОБ Санкт — Петербург должен нести как собственник приобретенного им товара.
При таком положении Арбитражный суд считает справедливым признать заявленные Ответчиком рекламации только в половинном размере, тем более что эта сумма названа им в его письме и Истцом в проекте Соглашения как приемлемая для урегулирования спора.
Ответчик предпринял попытку оплаты счета истца, но с просрочкой по сравнению с договорным сроком. Ответчик обязан уплатить Истцу штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 5 Контракта, который равен 7,2% от суммы.
Поручение Ответчика о платеже банком выполнено не было в связи с изменением банковских реквизитов Истца, о чем Ответчик своевременно извещен не был. МКАС находит, что за последующую просрочку платежа имеет место смешанная ответственность как Истца, так и Ответчика, что вытекает из ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Ответчик нарушил свое обязательство по оплате товара и не принимал дополнительных мер по погашению своей задолженности. Истец своевременно не известил Ответчика об изменении своих банковских реквизитов, затруднив тем самым расчеты за товар.
Соответственно, штраф за просрочку платежа в течение этого периода должен быть взыскан с Ответчика в половинном размере.
Оценивая требование Истца о взыскании суммы, являющейся возмещением убытков в связи с уплатой Истцом штрафа российской таможне за непоступление валютных средств, МКАС не усматривает оснований для возложения на Ответчика неблагоприятных последствий применения публично — правовых норм, установленных в РФ для контроля за финансовой деятельностью российских предпринимателей.
Согласно ст. 74 Венской конвенции убытки подлежат взысканию в том случае, если нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора возможные последствия его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Ответчик в данном случае не знал и не мог предвидеть в момент заключения Контракта возникновения вышеназванных убытков, вызванных нормами права РФ о публично — правовых штрафах за непоступление иностранной валюты, тем более, что в материалах дела, представленных Истцом, нет сведений о том, что он информировал Ответчика о таких нормах.
На этом основании во взыскании суммы возмещения Истцу следует отказать.
Встречный иск Ответчика основан на Дополнении N 5 к Контракту сторон, которое по своему содержанию является соглашением о долгосрочном сотрудничестве спорящих сторон в области производства и реализации товаров и предусматривает поставку Истцом товара по заранее согласованным спецификациям и ценам.
Исходя из правовой природы указанного Дополнения N 5, Арбитражный суд признает его соглашением рамочного характера, не предусматривающим еще конкретных обязательств сторон и устанавливающим лишь общие ориентиры для их будущих взаимоотношений, которые должны быть оформлены последующими договорами с определением условий поставки, чего сторонами сделано не было.
По изложенным основаниям МКАС находит, что обязательства поставки по Дополнению N 5 у Истца не возникли и приведенный Ответчиком расчет понесенных им убытков оценки не требует. Соответственно Ответчику следует отказать в удовлетворении его встречного иска.
Исходя из п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации взыскал с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, задолженность, штраф за просрочку платежа, а также сумму в возмещение расходов по регистрационному и арбитражному сборам.
В удовлетворении встречного иска отказано.