МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту на поставку продукции и договорной неустойки, так как материалы дела подтверждают, что истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства, поставив ответчику товар, а ответчик перечислил истцу лишь часть задолженности

Решение МКАС при ТПП РФ от 30.01.2002 по делу N 90/2001

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации от 30 января 2002 года N 90/2001)

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово — промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории России (далее — Ответчик), о взыскании денежной суммы.
В октябре 2000 г. между сторонами был заключен Контракт на поставку продукции. Во исполнение Контракта и на основании заказа (Приложение N 1 к Контракту) Истцом в адрес Ответчика была отгружена продукция, на которую Ответчику были выставлены счета.
Сроки оплаты продукции истекли в марте 2001 г. Согласно Дополнительному соглашению к Контракту оплата товара в полном объеме производится в течение 15 дней с даты поставки, которой считается дата на штемпеле станции, проставленном на железнодорожной накладной.
В качестве оплаты за продукцию, поставленную Истцу по Контракту, Ответчик перечислил часть суммы.
Ответчику было направлено претензионное заявление с предложением уплатить задолженность, а также пеню, однако Ответчик платеж не произвел.
Истец обратился в МКАС на основании п. 9.2 Контракта с иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности, пени и понесенных Истцом затрат при решении настоящего арбитражного спора.
В МКАС поступило заявление Истца, в котором сообщалось об уменьшении исковых требований в связи с перечислением Ответчиком части задолженности. В заявлении Истец также уведомил МКАС об изменении адреса Ответчика.
В связи с уменьшением суммы исковых требований до уплаты арбитражного сбора Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор с суммы новых исковых требований. Таким образом, Истцом согласно имеющимся в деле банковским документам был уплачен арбитражный сбор, включая уплаченный при подаче искового заявления регистрационный сбор.
Ответчик, получив согласно имеющемуся в деле уведомлению почтового ведомства исковые материалы, к моменту рассмотрения дела объяснений по иску не представил.
Повестка о назначении рассмотрения дела согласно квитанции почтового ведомства была возвращена в МКАС с пометкой "по указанному адресу организации нет".
В ходе заседания состав арбитража, установив, что Ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела и что Истец не предпринимал мер по наведению справок о правильности нового почтового адреса Ответчика, принял решение об отложении дела, о чем было вынесено соответствующее постановление. Истцу было рекомендовано уточнить адрес Ответчика и сообщить его в МКАС для направления повестки.
В МКАС поступило письмо, в котором Истец подтверждал свою изложенную ранее устно просьбу о перенесении слушания дела на более поздний срок в связи с возникшими у него трудностями по установлению почтового адреса Ответчика. В письме также сообщалось, что адрес Ответчика, по которому ранее направлялись исковые материалы и повестка, верен. К письму прилагалась копия письма регистрационной палаты, в котором сообщалось, что коммерческое предприятие Ответчика не реорганизовано и не ликвидировано.
В МКАС поступило письмо, содержащее заявление Истца об уменьшении исковых требований в связи с перечислением Ответчиком части задолженности.
После назначения дела к слушанию сторонам были направлены соответствующие повестки. Повестка была согласно квитанции почтового ведомства вручена Истцу, повестка Ответчику была доставлена по адресу, уточненному Истцом, и возвращена в МКАС с пометкой "по данному адресу организации нет".
В ходе заседания представитель Истца настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя Ответчика и поддержал требование о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности и суммы предусмотренной Контрактом неустойки, а также расходов Истца по уплате арбитражного сбора. В обоснование своих требований представитель Истца привел изложенные в исковом заявлении доводы и представил составу арбитража копию банковского документа, подтверждающего факт перечисления Ответчиком суммы на счет Истца в погашение задолженности по Контракту.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки заключенного между сторонами Контракта, устанавливающей, что разногласия "подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика", и указывающей на МКАС при ТПП РФ как на такой суд. Компетенция МКАС не оспаривается сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что повестка о назначении слушания дела была направлена Ответчику с соблюдением требований параграфа 23 Регламента МКАС (далее — Регламент) своевременно. МКАС также установил, что повестка была доставлена в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки письменного сообщения, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтового ведомства. Далее МКАС констатировал, что настоящее заседание было назначено в результате отложения слушания дела постановлением МКАС и что причиной отложения явился факт невручения Ответчику повестки о времени и месте слушания дела в связи с отсутствием адресата по указанному Истцом адресу, как об этом свидетельствует отметка на имеющемся в деле уведомлении почтового ведомства.
Учитывая, что в период между заседаниями Истец путем разумного наведения справок подтвердил правильность почтового адреса Ответчика, а также тот факт, что исковые материалы направлялись ранее по этому же адресу и были согласно имеющемуся в деле уведомлению почтового ведомства вручены Ответчику, МКАС пришел к выводу, что повестка о назначении слушания дела была направлена Ответчику по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия Ответчика и в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента считается полученной.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от Ответчика не поступало, а Истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя Ответчика.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что Контракт содержит условие, согласно которому разногласия сторон подлежат разрешению в соответствии с законодательством страны Ответчика и международными соглашениями. Так как Ответчиком является российское коммерческое предприятие, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению российское право. Учитывая также, что на момент заключения Контракта предприятия Истца и Ответчика находились в государствах — участниках Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция) и стороны, предусматривая в Контракте применение к отношениям сторон также и международных соглашений, не исключили применения данной Конвенции к отношениям, вытекающим из Контракта, МКАС на основании подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.
4. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
Материалы дела подтверждают, что Истец выполнил предусмотренные Контрактом обязательства, поставив Ответчику товар.
Ответчик согласно имеющимся в деле документам перечислил часть задолженности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 53, подп. "а" п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, МКАС находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по оплате поставленного Истцом товара. МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, которая была оплачена арбитражным сбором, удовлетворенным частично.
5. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, МКАС учитывал, что пеня рассчитывалась с указанной в исковом заявлении суммы в соответствии с Контрактом из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа с даты срока платежа, установленного дополнительным соглашением к Контракту, по дату предъявления иска. Исходя из того, что согласно имеющейся в деле копии мемориального ордера банка первое погашение Ответчиком задолженности имело место после предъявления иска, МКАС на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, начисленной с суммы задолженности Ответчика на день предъявления иска.
6. Обратившись к вопросу о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора, МКАС констатировал, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности удовлетворено частично, т.е. в сумме на дату слушания дела, а не в сумме, которая была оплачена арбитражным сбором. Поскольку в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту) арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, то Ответчику надлежит оплатить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 — 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд взыскал с Компании, имеющей местонахождение на территории России, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, сумму задолженности и сумму в возмещение части расходов Истца по уплате арбитражного сбора.