Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, их действиям дана надлежащая юридическая оценка, наказание назначено с учетом смягчающих ответственность осужденных обстоятельств: явки с повинной двоих осужденных, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном а также данных о личности каждого

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2002 N 29-О01-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Лутова В.Н.
судей — Похил А.И., Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Х. и адвоката Логинова А.К. на приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2001 года, которым
Х., 1962 года рождения, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 1969 года рождения, не судим,
осужденного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш., 1968 года рождения, не судим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены В., Ч. и Л., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.
В кассационных жалобах: адвокат Логинов, просит приговор изменить, назначить Ш. наказание ниже низшего предела, обосновывая свои доводы тем, что хотя суд и учел отягчающие наказания обстоятельства его подзащитному, в том числе и явку с повинной, однако оставил без внимания активное способствование Ш. раскрытию преступления, а именно это обстоятельство, по мнению адвоката, является основанием для применения к Ш. условий ст. 64 УК РФ.
Осужденный К., указывая на раскаяние в содеянном и осознание им своей вины, просит учесть состояние здоровья его жены и детей, смягчить ему наказание.
В дополнении и кассационной жалобе К. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что он себя оговорил, а это обстоятельство суд оставил без внимания.
Показания других участников содеянного К. считает противоречивыми. Указывает, что не имеется доказательств, уличающих его в причастности к убийству.
Осужденный Х. указывает на отсутствие у него умысла на убийство С.
Утверждает, что хотел обезопасить себя и своих товарищей от С., у которого был нож и поэтому выстрелил в него.
Назначенное наказание считает суровым и просит о смягчении его.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Х., К. и Ш. в убийстве С. подтверждена показаниями самих осужденных Х., К. и Ш. об обстоятельствах содеянного, а также показаниями других осужденных по данному делу: Ч., В. и Л., в присутствии которых было совершено убийство С.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Ш., К. и Х. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы К. о непричастности его к убийству и о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как его собственными показаниями, в которых он подтвердил, что после выстрела в С. Х., он, К., достал из автомашины В. обрез двухствольного охотничьего ружья и с расстояния около 3 метров произвел выстрел в потерпевшего в область живота дуплетом из двух стволов.
Х., Ш., В. подтвердили, что К. произвел выстрелы в С.
Оснований к самооговору К. в материалах дела не имеется.
Не привел также данных и сам осужденный в жалобе.
При назначении наказания суд учел смягчающие ответственность осужденных обстоятельства: явки с повинной Ш. и Х., активное способствование раскрытию преступления К.; а также признание ими вины и раскаяние в содеянном, данные о их личности.
Оснований к смягчению наказания осужденным, либо к переквалификации действий К. на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных Х. и К., адвоката Логинова судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 332 — 339 УПК РСФСР, судебная коллегия, —

определила:

приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2001 года в отношении Х., К. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий ЛУТОВ В.Н.

Судьи ПОХИЛ А.И. ВОРОЖЦОВ С.А.