В удовлетворении исковых требований о признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание отказано правомерно, так как выводы арбитражных судов о том, что спорное здание возведено в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям гражданского законодательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2002 N 3470/00 по делу N А56-29782/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.99 по делу N А56-29782/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 12.04.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектный и научно — исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее — институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленкай" о признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.
Решением от 20.12.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа постановлением от 12.04.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 12.04.2000 по делу N А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом и ЗАО "Ленкай" заключено соглашение от 03.02.92, по условиям которого в собственность ответчика передавался не завершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, а институт приобретал право собственности на 220 акций ЗАО "Ленкай". Впоследствии ЗАО "Ленкай" самостоятельно и за счет собственных средств достроило спорный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.99 по другому делу (N А56-5728/99) соглашение от 03.02.92 признано недействительным, но в применении последствий недействительности сделки путем возврата построенного здания отказано.
Ввиду того, что не завершенный строительством объект был передан ответчику по недействительной сделке, к отношениям сторон подлежат применению правила, определяющие последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что спорное здание возведено истцом и ответчиком в результате совместной деятельности на праве общей долевой собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 12.04.2000 по делу N А56-29782/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по названному делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ