Приговор по делу о покушении на убийство оставлен без изменения, так как, принимая во внимание, что виновный, будучи судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2001 N 38-О01-82

Макаров Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего — Похил А.И.
судей — Сергеева А.А. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Пармухина В.А. на приговор Тульского областного суда от 4 сентября 2001 года, которым
Д., родившийся 25 февраля 1934 года, судимый 15 декабря 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 1997 года по отбытии наказания, —
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 — 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 7 февраля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д. осужден за покушение на умышленное причинение смерти О., совершенное неоднократно.
Преступление совершено в ночь с 5 на 6 февраля 2001 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Д. и в его защиту адвокат Пармухин В.А. ссылаются на то, что удары были нанесены в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями О. При этом Д. отрицает умысел на убийство потерпевшего. Просят переквалифицировать действия осужденного, адвокат Пармухин В.А. — на ст. ст. 30 ч. 3 — 107 ч. 1 УК РФ, а осужденный Д. — на ст. 111 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д. в покушении на умышленное причинение смерти О., будучи ранее судимым за умышленное убийство, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Д. хотя и утверждает, что из-за боли, причиненной ему О., не помнит, как, куда и сколько ударов он нанес потерпевшему, но не отрицает причинение тому ранений ножом.
Из показаний потерпевшего О. видно, что в ходе произошедшей ссоры Д. стал бить его ножом в шею и грудь. На его крик прибежал А., который схватил Д. за правую руку, в которой был нож. Пока осужденный боролся с А., он убежал в коридор. Однако Д. прибежал туда и снова ударил его несколько раз в грудную клетку и он упал, после чего осужденный ушел в комнату. Он постучал соседке М. и сообщил, что он ранен. Через некоторое время Д. снова вышел с ножом и говорил, что зарежет его, но М. отобрала у осужденного нож.
Свидетель А. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что Д. и О. находились в комнате, а он — в кухне. Слышал ругань между ними, затем Д. забежал на кухню и, взяв что-то со стола, вернулся в комнату. Через некоторое время, услышав крик О.: "Он меня сейчас зарежет!" — он зашел в комнату. Там увидел, как Д. наносил удары ножом сидящему на диване О., пытавшемуся закрыться руками. Он схватил Д. за правую руку, в которой был нож, а О. выбежал в коридор. Д., оттолкнув его, выбежал в коридор, вернулся минуты через две и сказал: "Все, я его зарезал! Ударил ножом три раза!". Он выглянул в коридор и увидел О., лежащего у двери соседки М. Потом к ним зашла М. Узнав от нее, что потерпевший жив, осужденный снова пошел в коридор с ножом, который у него был в кармане пиджака. М. вытащила нож из кармана Д. и не пустила того к О.
Свидетель М. показала, что проснувшись от стука в дверь, она вышла в коридор и увидела лежащего под дверью О., который весь был в крови. Тот сообщил, что его порезал Д. Зайдя в квартиру А., где находился Д., она спросила, зачем тот порезал О. Д., узнав, что потерпевший живой, сказал, что добьет его, и пошел в коридор. Увидев в кармане пиджака Д. большой нож, вытащила его и не пустила осужденного к потерпевшему.
Свидетель Ф. показал, что, услышав в коридоре стоны и голос соседки М., вышла в коридор, где на полу, возле двери квартиры М. лежал О. в крови. Потерпевший говорил, что его порезал Д. Она вернулась в квартиру и позвонила в скорую помощь и милицию. Когда вновь вышла в коридор, видела, как туда же вошел Д. с ножом и говорил, что добьет О. М. вытащила нож из кармана Д. и отбросила в сторону.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта О. причинены две проникающие и одна непроникающая колото-резаные раны грудной клетки, четыре раны в области шеи, правого и левого плеча.
С места происшествия изъят нож с длиной клинка 19 см, на котором по заключению эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от О.
Нанесение осужденным множества ударов ножом с длиной клинка 19 см в область груди, шеи потерпевшего, являющихся жизненно важными частями тела, попытка нанесения повторных ударов и его высказывания о том, что он "добьет потерпевшего", свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего, которое не было доведено до конца благодаря вмешательству А. и М., а также тем обстоятельством, что после падения О. осужденный решил, что тот мертв.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности опровергают доводы жалоб о том, что Д. удары ножом потерпевшему нанес в состоянии аффекта, не имея умысла на его убийство.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное неоднократно, и дал надлежащую правовую оценку содеянному им.
Принимая во внимание, что Д., будучи судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 4 сентября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения.