В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано неправомерно, так как суд апелляционной инстанции не вправе был применять исковую давность и отказывать в иске вследствие истечения ее срока

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2001 N 2491/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.11.99 по делу No. А41-К1-8731/99.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Ликвидационная комиссия Московского межрегионального коммерческого банка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "БТС" ЛТД о взыскании 165618313 рублей задолженности по кредитным договорам.
Решением от 22.07.99 иск удовлетворен, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, но не явившийся в суд, иск не оспорил.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99 решение отменено и в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Московским межрегиональным коммерческим банком и АОЗТ "БТС" ЛТД заключены кредитные договоры от 29.04.94 б/н, от 15.06.94 No. 157пр, от 05.10.94 б/н, от 07.10.94 No. 246пр, от 25.11.94 б/н на общую сумму 165618313 неденоминированных рублей.
Согласно дополнительным соглашениям к названным договорам, датированным 25.01.96, срок возврата кредитов установлен 25.04.96.
Кредиты зачислены на счет заемщика, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов.
К установленному сроку кредиты не возвращены, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
ЗАО "БТС" ЛТД надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, на что указывает роспись его главного бухгалтера в возвращенном в суд почтовом уведомлении. Однако ни письменных заявлений по делу, ни представителя общество в суд не направило.
При таких обстоятельствах согласно пункту 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчика.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе и в заседаниях суда апелляционной инстанции представители ЗАО "БТС" ЛТД не оспаривали получения и непогашения кредитов, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга по кредитным договорам является законным.
На стадии апелляционного обжалования решения ЗАО "БТС" ЛТД заявило о применении исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 No. 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) определено, что основанием к отказу в иске является заявление стороны о применении срока исковой давности, сделанное на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был применить исковую давность и отказать в иске вследствие истечения ее срока, поэтому постановление как не соответствующее закону подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.11.99 по делу No. А41-К1-8731/99 отменить.
Решение от 22.07.99 того же суда по названному делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ