Судебный акт, которым уголовное дело направлено на дополнительное расследование, оставлено без изменения, поскольку установление времени убийства и проверка сведений о местонахождении обвиняемого имеют существенное значение для полного и объективного разрешения дела

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2001 N 41-кпо01-18сп

22 марта 2001 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
уголовное дело по частной жалобе адвоката Цуканова Ю.Н. в интересах Л. на постановление Ростовского областного суда от 26 декабря 2000 года, которым уголовное дело в отношении
Л. <…>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения потерпевшего К.А., заключение прокурора Лущиковой В.С., кассационная палата

установила:

Л. обвиняется в том, что 9 июля 2000 года на автодороге ст. Кутейниковская — х. Ковалевка Зимовниковского района совершил разбойное нападение и убийство К.
В процессе судебного следствия потерпевшим К.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего дела для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявить Л. обвинение в похищении паспорта и других важных личных документов его сыновей К.В. и К. из автомобиля, принадлежащего К.З., в похищении видеомагнитофона из квартиры К. после его убийства, а также привлечь к уголовной ответственности Г. в разбойном нападении и в убийстве К. по предварительному сговору с Л.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования по ходатайству потерпевшего, суд указал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.
Указывается на необходимость установления времени совершения убийства К. сопряженного с разбоем, принятия мер к отысканию ножа с пятнами бурого цвета, обнаруженного потерпевшими возле могилы К. и переданного следователю после окончания расследования дела, с целью проверки ножа на причастность к убийству К., а также проверить алиби подсудимого.
В частной жалобе адвоката Цуканова Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что в судебном заседании новые обстоятельства по делу не установлены, к показаниям свидетеля Х. следовало отнестись критически, день совершения преступления установлен, а о доказательствах по времени нахождения Л. и потерпевшего должна была высказаться коллегия присяжных заседателей. Доводы о пропаже ключей опровергаются показаниями свидетеля М. Что касается довода постановления относительно привлечения к ответственности Г., то органы следствия высказали мнение по этому поводу. Далее в жалобе указано, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства и уже по собственной инициативе предложил органам следствия проверить алиби Л., допросить Г.
В возражении на частную жалобу адвоката потерпевший К.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, кассационная палата находит постановление судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР дело может быть направлено для производства дополнительного расследования судом присяжных лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника в случае, когда в ходе судебного разбирательства были выявлены новые, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.
В постановлении судьи обоснованно указано, что проведение перечисленных в ходатайстве потерпевшего действия осуществимы только в рамках предварительного следствия в связи с необходимостью установления времени совершения убийства К., проведения мероприятий по установлению свидетелей и собиранию доказательств для проверки алиби Л., осуществления дополнительных следственных действий, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что органы следствия не установили время совершения преступления, суд обоснованно направил уголовное дело для производства дополнительного расследования. В ходе предварительного расследования следует проверить новый факт, возникший в судебном заседании, — ряд свидетелей в суде дали показания, что видели К. в период с 12 до 17 часов в различных местах вместе с парнем и с девушкой.
Данные факты подлежат проверке, так как, предъявляя обвинение Л. в разбойном нападении и убийстве К., органы предварительного следствия указали, что 9 июля 2000 года около 12 часов Л. обманным путем предложи К. проехать в месте с ним в Зимовниковский район, на что последний согласился и они выехали из г. Волгодонска в направлении п. Зимовники. По пути следования по автодороге ст. Кутейниковская — х. Ковалевка Зимовниковского района Л. совершил убийство.
Таким образом, установление время убийства и проверка сведений о местонахождении К. имеют существенное значение для полного и объективного разрешения дела.
Указания суда о необходимости проверки доводов потерпевших о похищении важных личных документов и видеомагнитофона, о принятии мер к отысканию ножа также подлежат исполнению в ходе дополнительного расследования.
Что касается указания суда о проверке алиби Л., то органы следствия в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР обязаны проверить обстоятельства оправдывающие обвиняемого, а потому решение суда основано на законе.
Все остальные указанные в постановлении вопросы вытекают из ходатайства потерпевшего.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы Цуканова Ю.Н. о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленного потерпевшим ходатайства.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

определила:

постановление Ростовского областного суда от 26 декабря 2000 года в отношении Л. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.