МКАС отклонил ходатайство ответчика о полном сложении договорной неустойки, так как ответчик не привел обоснованных доказательств, позволяющих сложить договорную неустойку или уменьшить ее на основании ст. 484 ГК Польши; МКАС удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в половинном размере, учитывая, что истец в ходе процесса дал на это согласие

Решение МКАС при ТПП РФ от 10.01.2001 по делу N 101/2000

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

1. Личным законом юридического лица определяются требования к его наименованию и объем полномочий его должностных лиц. Идентичность наименования истца в контракте и в предъявленном иске установлена на основании выписки из Торгового реестра суда места нахождения истца.
2. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве состав арбитража, установив, что на дату заключения контрактов, из которых возник спор, Россия и Польша, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являлись участницами Венской конвенции 1980 г., признал ее применимой к отношениям сторон. Субсидиарным статутом признано право Польши как право страны продавца.
3. Предусмотренная контрактами неустойка в силу польского законодательства (ст. 484 ГК Польши) может быть по требованию должника снижена лишь по основаниям, предусмотренным в нем (если обязательство было в значительной части исполнено или размер договорной неустойки был явно завышен). Поскольку ответчик не привел обоснованных доказательств, позволяющих сложить договорную неустойку или уменьшить ее размер на основании ст. 484 ГК Польши, его ходатайство по этому вопросу было отклонено. Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается, не могло быть в этой связи принято во внимание. Вместе с тем состав арбитража удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в половинном размере, учитывая, что на это дал согласие истец в ходе процесса.
4. С ответчика взысканы понесенные истцом расходы на ведение дела в половинном размере, учитывая, что истцом дано согласие на это в ходе арбитражного процесса.

Дело N 101/2000. Решение от 10.01.2001

Иск был предъявлен польской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товаров, поставленных по двум контрактам международной купли-продажи товаров, заключенным сторонами 16 сентября 1997 г. и соответственно 26 января 1998 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты договорной неустойки за задержку платежа, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и на ведение арбитражного процесса. Ответчик, не отрицая факта задолженности в предъявленной истцом сумме, оспаривал право истца на предъявление иска, ссылаясь на несовпадение указания о правовой форме истца в контракте и в исковом заявлении, а также на отсутствие указаний об основаниях полномочий должностного лица истца, выдавшего доверенность адвокату. Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении по этим основаниям арбитражного разбирательства, состав арбитража его отклонил, приняв во внимание представленную истцом выписку из Торгового реестра районного суда г. Варшавы, установив, что истец зарегистрирован в Торговом реестре именно под тем названием, которое указано в исковом заявлении и в контрактах, а лицо, подписавшее контракты и полномочия адвокату, обладает правом на это.
При рассмотрении дела по существу ответчик ходатайствовал о полном сложении договорной неустойки либо об уменьшении ее размера в связи с его тяжелым финансовым положением.
Представители истца заявили о готовности снизить размер неустойки на 50%.
Представители ответчика также ходатайствовали о снижении заявленного истцом требования о возмещении расходов на ведение дела на 50%, на что представители истца дали свое согласие.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ по настоящему делу основана на п. 11 "Арбитраж" контракта N 302/97 от 16 сентября 1997 г. и п. 11 "Арбитраж" контракта N 303/98 от 26 января 1998 г., заключенных между истцом и ответчиком, согласно которым все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящих контрактов или в связи с ними, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом.
На основании арбитражных оговорок, содержащихся в контрактах, МКАС, руководствуясь п. 3 и п. 5 параграфа 1 Регламента, считает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Поскольку стороны не предусмотрели в контрактах, из которых возник спор, применимое право, МКАС, учитывая, что на даты заключения контрактов Россия и Польша являлись участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), и руководствуясь п. 1 "а" ст. 1 этой Конвенции, считает, что к отношениям сторон в рассматриваемом споре подлежит применению Венская конвенция.
Руководствуясь п. 1 параграфа 13 Регламента и основываясь на п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г., МКАС считает, что при восполнении пробелов Венской конвенции (согласно п. 2 ст. 7 Конвенции) субсидиарно применимым является право Польши как право страны, где учреждена сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
3. МКАС установил, что истец исполнил свои обязательства по контрактам N 302/97 от 16.09.1997 и N 303/98 от 26.01.1998. Факты поставок товара, в отношении оплаты которых предъявлен иск, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В ходе заседания сторонами была согласована сумма основного долга. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
4. Право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежа прямо предусмотрено в п. 5.4 контрактов N 302/97 от 16.09.1997 и 303/98 от 26.01.1998, которые предусматривают, что "в случае задержки платежа покупателем по отношению к согласованному 90-дневному сроку платежа покупатель обязан уплатить продавцу проценты за задержку платежа в размере 0,1% стоимости просроченного платежа за каждый день задержки, но не более чем 10% стоимости просроченного платежа".
Что касается ходатайства ответчика о полном сложении договорной неустойки, то МКАС не счел возможным удовлетворить его, так как ответчик не привел обоснованных доказательств, позволяющих сложить договорную неустойку или уменьшить ее на основании ст. 484 ГК Польши.
Однако с учетом того, что истец сам согласился на снижение договорной неустойки на 50%, Арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере, указанном истцом.
5. Согласно параграфу 9 Положения об арбитражных расходах и сборах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек. Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, и принимая во внимание согласие истца на уменьшение суммы понесенных им расходов на 50%, МКАС удовлетворяет это требование истца в уменьшенном истцом размере.
6. Согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах и об издержках сторон арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.