В удовлетворении жалобы об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как не нашли подтверждения сведения о распространении кандидатом предвыборных печатных, аудиовизуальных агитационных материалов с нарушением закона и использовании им иных денежных средств, помимо собственного избирательного фонда

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2000 N 46-Г00-2

Дело No. 46-Г00-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
судей                                          Харланова А.В.,
Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. по жалобе Г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации В., ссылаясь на то, что 14 декабря 1999 г. окружная избирательная комиссия по Новокуйбышевскому одномандатному избирательному округу No. 151 Самарской области предупредила последнего о нарушении им правил проведения предвыборной агитации. Однако заявитель полагает, что, несмотря на вынесенное предупреждение, имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты В., который выпустил и распространил агитационный материал — афиши и приглашения на концерт с нарушением п. п. 3 — 5 ст. 59 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Кроме того, Г. указывает на нарушение В. п. п. 7 и 8 ст. 62 названного Закона, полагая, что им на предвыборную агитацию использованы иные средства, кроме средств избирательного фонда.
По утверждению заявителя, указанные действия нарушают избирательные права граждан, в том числе и его, как кандидата в депутаты по этому же избирательному округу.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. Г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с подп. "в" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае, если зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, их доверенными лицами были выпущены и (или) распространены предвыборные печатные, аудиовизуальные агитационные материалы с нарушением п. п. 3 и 4 ст. 59 настоящего Федерального закона, а в соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 91 и подп. "д" п. 2 ст. 91 этого же Закона регистрация кандидата может быть отменена также в случае, если зарегистрированный кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, при финансировании своей избирательной кампании помимо собственного избирательного фонда использовал иные денежные средства, составляющие более 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата.
Принимая решение об отказе Г. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, с учетом конкретных обстоятельств, об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты В.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Как установлено судом, действительно, В. при проведении предвыборной агитации были нарушены п. п. 3 и 4 ст. 59 вышеназванного Федерального закона, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая Г. в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что избирательная комиссия в соответствии с п. 5 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" за допущенное В. нарушение правил предвыборной агитации уже вынесла ему 14 декабря 1999 г. предупреждение, отказав своим решением в отмене решения о регистрации кандидата.
Кроме того, судом было установлено и обоснованно учтено, что количество афиш и приглашений на концерт было незначительным и не все они были использованы по назначению. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители В., и оно не было опровергнуто заявителем.
Суд правильно также указал в решении, что нарушение В. п. п. 7 и 8 ст. 62 вышеназванного Федерального закона, т.е. финансирование агитационного материала в виде афиш и приглашений из иных средств, кроме средств избирательного фонда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы представителей В. о том, что эти средства поступили со счета кандидата после 8 декабря 1999 г., заявителем опровергнуты также не были и, кроме того, на изготовление афиш и приглашений были потрачены незначительные средства, что и было учтено избирательной комиссией при решении вопроса о предупреждении В.
Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что в результате допущенных В. нарушений, заявителю, как кандидату в депутаты, был причинен существенный вред, последним представлено не было.
Поскольку заинтересованное лицо — В. жалобу не признал, избирательная комиссия 14 декабря 1999 г. отказала своим решением в отмене решения о регистрации В., предупредив его в связи с нарушением правил предвыборной агитации, судом правильно не было принято во внимание заявление председателя избирательной комиссии Р. о признании жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

Председательствующий В.П.КНЫШЕВ

Судьи А.В.ХАРЛАНОВ В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ