В удовлетворении жалобы о признании недействительными выборов депутатов Государственной Думы РФ отказано правомерно, так как не было оснований полагать, что права заявителя нарушены, что привело к искажению волеизъявления избирателей, и доводы жалобы о бездействии избирательной комиссии, непринятии ею каких-либо мер являются несостоятельными

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2000 N 31-Г00-3

Дело No. 31-Г00-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. дело по жалобе И. о признании недействительности выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Чувашской Республике по кассационным жалобам И. и государственного унитарного предприятия "Газета "Советская Чувашия" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения И., представителя Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И. обратился в суд с жалобой о признании недействительными выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Чувашской Республике, состоявшихся 19 декабря 1999 г.
Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности 18 октября 1999 г., в газете "Советская Чувашия" были опубликованы материалы под заголовками "Репутация кандидата в депутаты подмочена его доверенным лицом", "Что скрывается за шумовым эффектом", дискредитирующие его и другого кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М.И., при этом Центральная избирательная комиссия не предприняла меры по пресечению указанных действий.
Кроме того, заявитель и М.В. в период предвыборной кампании были привлечены к уголовной ответственности, а названная избирательная комиссия не защитила их права как кандидатов в депутаты указанного уровня, их жалоба на эти нарушения рассмотрена комиссией несвоевременно.
Все эти нарушения, по мнению И., повлияли на результаты волеизъявления избирателей и поэтому состоявшиеся 19 декабря 1999 г. выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Чувашской Республике он просил признать недействительными.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2000 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, государственное унитарное предприятие "Газета "Советская Чувашия" в своей кассационной жалобе просит решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что редакция газеты подпадает под действие п. 1 ст. 55 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" теле-, радиопрограммы на каналах организаций телерадиовещания, указанных в п. 1 и 4 ст. 55 настоящего Федерального закона, и редакции периодических печатных изданий, указанные в п. 1 и 4 ст. 55 настоящего Федерального закона, участвуя в избирательной кампании, не вправе допускать обнародование (опубликование) информации, способной нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата (зарегистрированных кандидатов), если эти теле-, радиопрограммы и редакции периодических печатных изданий не могут предоставить зарегистрированному кандидату (зарегистрированным кандидатам) возможность обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его (их) чести, достоинства или деловой репутации до окончания срока предвыборной агитации. Непредоставление зарегистрированному кандидату (зарегистрированным кандидатам) возможности обнародовать (опубликовать) до окончания срока предвыборной агитации опровержение или иные разъяснения в защиту его (их) чести, достоинства или деловой репутации в теле-, радиопрограммах на каналах организаций телерадиовещания, указанных в п. 1 и 4 ст. 55 настоящего Федерального закона, и в периодических печатных изданиях, указанных в п. 1 и 4 ст. 55 настоящего Федерального закона, которые обнародовали (опубликовали) информацию, способную нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации зарегистрированного кандидата (зарегистрированных кандидатов), может являться основанием для привлечения этих организаций телерадиовещания, редакций периодических печатных изданий и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что после опубликования в газете "Советская Чувашия" от 4 ноября 1999 г. заметки под названием "Репутация кандидата в депутаты Госдумы подмочена его доверенным представителем", сообщившей о привлечении И. к административной ответственности, заявитель в это печатное издание текст опровержения или иного разъяснения не представил. Центральная избирательная комиссия республики провела проверку заявления И. в связи с этой публикацией и дала ему ответ.
В данной статье фамилия кандидата в депутаты М.И. не была указана, в редакцию газеты и избирательную комиссию по вопросу защиты своих прав он также не обращался.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что права заявителя и М.И. нарушены и это привело к искажению волеизъявления избирателей.
Судом установлено, что обращение И. по поводу опубликования 7 декабря в той же газете статьи под названием "Что скрывается за шумовым эффектом" рассмотрено рабочей группой Центральной избирательной комиссии республики с его участием, где ему даны письменные разъяснения по всем поставленным вопросам. Данных о том, что такие действия комиссии привели к искажению волеизъявления избирателей, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Проверялся судом и довод И. о неправомерности действий Центральной избирательной комиссии республики в связи с распространением 17 декабря 1999 г. листовок с перепечатанным из указанной газеты материалом о кандидате в депутаты М.И. Суд пришел к выводу о законности действий данной комиссии, своевременно рассмотревшей этот вопрос и принявшей решение о направлении материала в МВД Чувашской Республики для принятия мер по пресечению противоправной агитационной деятельности и изъятия незаконных предвыборных агитационных материалов. То обстоятельство, что лица, виновные в распространении листовок, их тираж и личность кандидата в депутаты, в интересах которого они распространялись, не установлены, не свидетельствует о незаконности действий избирательной комиссии.
Судом установлено, что уголовные дела в отношении М.В. и И. были возбуждены 28 октября 1999 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. В это время они еще не были зарегистрированы кандидатами в депутаты какого-либо уровня. Пункт 7 ст. 49 вышеназванного Закона содержит указание на то, что только зарегистрированный кандидат в течение срока, изложенного в п. 1 настоящей статьи, не может быть без согласия Генерального прокурора Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, доводы И. о бездействии избирательной комиссии, непринятии каких-либо мер по этому вопросу являются несостоятельными.
Кроме того, правомерно указал суд на необоснованность требований заявителя о признании недействительными выборов по всей Чувашской Республике, несмотря на то, что нарушения, по его мнению, имели место не во всех избирательных округах.
Оснований, предусмотренных ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", для признания недействительными итогов голосования не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит.
Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Газета "Советская Чувашия", так как данных о том, что эта организация не может быть отнесена к перечню организаций, перечисленному в п. 1 ст. 55 вышеназванного Закона, и на нее не распространяются положения этого пункта, она не представила. При таких обстоятельствах решение суда является законным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и государственного унитарного предприятия "Газета "Советская Чувашия" — без удовлетворения.

Председательствующий В.П.КНЫШЕВ

Судьи Т.Е.КОРЧАШКИНА Д.П.АЛЕКСАНДРОВ