МКАС отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта международной купли - продажи, так как в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара, а их несоответствие требованиям российских стандартов не может служить основанием для расторжения контракта

Решение МКАС при ТПП РФ от 09.08.1999 по делу N 166/1998

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Хотя адрес ответчика установить не удалось, МКАС признал возможным рассмотреть иск по существу, учитывая, что истцом были приняты разумные меры по установлению адреса ответчика и сообщение о слушании дела было направлено по последнему известному местонахождению его коммерческого предприятия способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
2. Принимая во внимание, что в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара, их несоответствие требованиям российских стандартов не может служить основанием для расторжения контракта.
3. Поскольку срок поставки в контракте исчисляется с даты поступления авансового платежа, а покупателем не выполнена предусмотренная контрактом обязанность произвести такой платеж в обусловленном размере, у покупателя не возникло право требовать поставки товара, а у продавца — обязанности производить поставку.

(Дело N 166/1998. Решение от 09.08.99)

Контрактом международной купли — продажи, заключенным 11.04.96 между российской организацией (покупатель) и канадской фирмой (продавец), была предусмотрена поставка оборудования в течение 45 дней со дня поступления на счет продавца авансового платежа в размере 25% контрактной стоимости товара. Фактически покупатель произвел авансовый платеж лишь в размере 15% от суммы контракта. По утверждению покупателя, остальную часть авансового платежа он не произвел, установив, что технические условия товара, предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям стандартов, действующих в России. В этой связи он направил продавцу уведомление о расторжении контракта и потребовал возвратить уплаченный ему аванс. В связи с невозвратом ответчиком суммы аванса истец обратился с иском в МКАС.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в контракте сторон.
2. Неявка ответчика в заседание не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что направленные ответчику исковые материалы и повестка о времени и месте слушания дела были возвращены курьерской почтой с отметкой "По данному адресу получателя нет" и принятые истцом во исполнение постановления МКАС разумные меры по установлению местонахождения ответчика результата не дали. Учитывая эти обстоятельства, просьбу истца о рассмотрении дела, а также то, что сообщение о слушании дела было направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия ответчика способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, МКАС приступил к рассмотрению спора по существу.
3. Поскольку срок поставки в контракте исчисляется с даты поступления авансового платежа на счет продавца, а покупателем не выполнена предусмотренная контрактом обязанность произвести такой платеж в обусловленном размере, у покупателя не возникло права требовать поставки товара, а у продавца — обязанности производить поставку.
4. Учитывая, что в контракте четко обозначены наименование и технические характеристики товара, их несоответствие требованиям российских стандартов не может служить основанием для расторжения контракта. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.