Дело по иску о взыскании среднего заработка за три месяца и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное толкование судом надзорной инстанции норм материального права является основанием к отмене решения суда в части мотивов, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.1999 N 5-Вп99-14

Дело N 5-Вп99-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
судей                                          Харланова А.В.,
Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 1999 г. дело по иску Ш. к Министерству промышленности Российской Федерации о взыскании среднего заработка за 3 месяца и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. в части мотивов отмены решения Тверского межмуниципального суда от 4 апреля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

Ш. работал в Комитете Российской Федерации по машиностроению (Роскоммаш) главным специалистом отдела.
Приказом и.о. председателя Комитета N 544-к от 18 октября 1996 г. он был уволен с 28 октября 1996 г. по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией Роскоммаша с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и другими нормативными актами.
Приказом от 21 октября 1996 г. он был принят на работу с 29 октября 1996 г. в порядке трудоустройства в Министерство промышленности Российской Федерации, образованное на базе упраздненных Комитета Российской Федерации по машиностроению и других органов федеральной исполнительной власти, являющееся правопреемником Роскоммаша.
В январе 1997 г. Ш. обратился в суд с иском к Министерству промышленности Российской Федерации о взыскании среднего заработка за три месяца в качестве компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 5 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", причитающейся ему при увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией Роскоммаша, и компенсации морального вреда.
Решением Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г. удовлетворен иск Ш. о взыскании с Министерства промышленности Российской Федерации среднего заработка за три месяца в сумме 1660656 руб. В части компенсации морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. в части мотивов отмены решения Тверского межмуниципального суда от 4 апреля 1998 г., как постановленного с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Тверской межмуниципальный суд в нарушение требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данное нарушение в силу п. 2 ч. 2 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене решения, в связи с чем постановлением президиума Московского городского суда решение Тверского межмуниципального суда отменено правильно.
Между тем с доводом президиума областного суда о неправильном толковании районным судом норм материального права согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" при увольнении в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата государственному служащему выплачивается средний заработок по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев (без зачета выходного пособия).
По смыслу приведенной нормы средний заработок государственному служащему выплачивается независимо от того, когда он поступил на другую работу. Указанная выплата должна производиться, в частности и в том случае, если государственный служащий поступил (был принят) на другую работу до истечения трех месяцев после увольнения.
Ссылка на ст. 40.3 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающую льготы и компенсации высвобождаемым работникам при ликвидации учреждений в виде сохранения средней заработной платы на период трудоустройства, является несостоятельной.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" на государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Следовательно, толкование нормы, содержащейся в п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", как устанавливающей связь между выплатой среднего заработка и трудоустройством, то есть таким же образом, как это предусмотрено КЗоТ Российской Федерации, является неправильным, поскольку особенностью Закона, регулирующего правовое положение государственного служащего при ликвидации государственного органа, является именно отсутствие такой связи.
Выплата среднего заработка по ранее занимаемой должности в течение трех месяцев не обусловлена невозможностью трудоустройства уволенного государственного служащего и не является последствием непредоставления последнему работы, поскольку такие последствия установлены в самой статье 16 п. 2 (оставление в реестре государственных служащих с сохранением в течение года непрерывного стажа государственной службы).
Основанием для выплаты является сам факт увольнения государственного служащего в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением штата.
Неправильное толкование президиумом Московского городского суда норм материального права в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене постановления президиума в надзорном порядке в части мотивов, по которым признано незаконным решение суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить постановление президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 г. в части мотивов отмены решения Тверского межмуниципального суда от 4 апреля 1997 г. В остальной части это постановление оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.