В принятии искового заявления о выселении ответчика из соседней с истцом квартиры в связи с невозможностью совместного проживания отказано неправомерно в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в судах, поскольку действующее законодательство предоставляет право обратиться в суд с иском о выселении любого жителя дома как государственного, так и общественного жилого фонда, чьи права нанимателя будут нарушаться неправомерными действиями другого жильца этого же дома (квартиры)

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.1999 N 7-В99пр-4

Дело N 7-В99пр-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,
судей                                          Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 1998 г., которым отказано Н. в принятии заявления о выселении Т. из соседней с ним квартиры в связи с невозможностью совместного проживания, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 1998 г., а также на постановление президиума Ивановского областного суда от 20 ноября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.01.98 было отказано Н. в принятии искового заявления о выселении Т., проживающего в соседней квартире <…>, из-за невозможности совместного проживания в силу систематического нарушения ответчиком правил общежития, по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
С такой позицией согласились и кассационная, и надзорная инстанции.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.01.98, определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.98 и постановления президиума Ивановского областного суда от 20.11.98 как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Н. в приеме указанного искового заявления, судья сослался на то, что он вместе с Т. в одной квартире не проживает, а потому права на предъявление подобного иска не имеет, в связи с чем его исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
С этими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в силу ошибочного толкования ст. 98 ЖК РСФСР, а также статей 3, 25, 129, 220 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР заинтересованным лицам предоставлено право обращаться в суд с иском о выселении граждан, которые своим поведением делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме.
Поскольку закон не содержит указанных в определении суда ограничений, то с иском в порядке ст. 98 ЖК РСФСР может обратиться в суд любой житель дома как государственного, так и общественного жилого фонда, чьи права нанимателя будут нарушаться неправомерными действиями другого жильца этого же дома (квартиры).
Обстоятельства и причины, побудившие Н. обратиться в суд, не давали оснований считать, что его заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Не содержится исключений на этот счет и в ст. 25 ГПК РСФСР, предусматривающей подведомственность гражданских дел судам.
Оставлено без внимания судьей районного суда и то, что в силу ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Следует согласиться с утверждением прокурора о том, что, отказывая истцу в принятии его заявления, судья фактически лишил его права на судебную защиту, которая в свою очередь гарантируется каждому в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Ссылка президиума Ивановского областного суда на то обстоятельство, что ранее тем же судом был рассмотрен иск Н. к АО "Ивэнергомаш" по обязанию выселения Т. из соседней квартиры, не может быть признана состоятельной, так как ответчиком выступал владелец жилищного фонда, а не конкретное лицо, своими действиями препятствующее истцу в совместном проживании в одном доме.
При таких обстоятельствах протест прокурора является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.01.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.98, а также постановление президиума Ивановского областного суда от 20.11.98 отменить.
Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.