Приватизация одним из предприятий помещения в здании, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и предназначенном для их размещения, не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 3987/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.06.97, постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 1104/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Березка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Фонду имущества города Санкт-Петербурга и акционерному обществу открытого типа "Гостиница "Советская" о признании недействительным решения названного комитета от 24.02.93 об утверждении плана приватизации гостиницы "Советская" в части включения в уставный капитал АООТ "Гостиница "Советская" нежилого помещения, занимаемого магазином No. 5 "Березка", расположенным в здании гостиницы по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., 43/1, а также о признании права собственности на спорное помещение.
Впоследствии по ходатайству истца требование о признании права собственности на спорное помещение изменено на требование о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Фонда имущества города Санкт-Петербурга заключить договор выкупа этого помещения.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что решением Ленинградского горисполкома No. 532 от 1971 года спорное помещение было передано в аренду Главювелирторгу для магазина "Березка", его реконструкция осуществлялась за счет Министерства торговли РСФСР, в систему которого входил Главювелирторг, и правопреемник магазина "Березка" занимает указанное помещение до настоящего времени.
Решением от 04.04.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.96 решение суда в части отказа в требовании о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Фонда имущества города Санкт-Петербурга заключить договор выкупа спорного помещения отменено и иск в этой части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.97 решение от 04.04.96 и постановление от 30.05.96 в части отказа в требовании о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об утверждении плана приватизации гостиницы "Советская" и о включении в уставный капитал создаваемого АООТ "Гостиница "Советская" помещения, занимаемого в здании гостиницы магазином No. 5 "Березка", отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 03.06.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.97 решение от 03.06.97 и постановление от 18.08.97 оставил без изменения.
В протесте предлагается решение от 03.06.97 и последующие судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске в судебных актах мотивирован тем, что все здание гостиницы "Советская" входило в состав имущества, арендованного арендным предприятием "Гостиница "Советская", поэтому правомерно им приватизировано. Представленные истцом документы об обстоятельствах реконструкции спорного помещения и передачи его на баланс магазину "Березка" не являются бесспорными доказательствами прав истца на пользование нежилым помещением площадью 1056,43 кв. метра. Кроме того, истец осуществлял пользование спорным помещением на основании договоров аренды.
При новом рассмотрении дела суд в нарушение статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.97, об исследовании и оценке документов об обстоятельствах реконструкции спорного помещения под магазин и предоставления его истцу.
В обоснование своих прав на спорное помещение АООТ "Гостиница "Советская" сослалось на то, что здание гостиницы, включая помещение, занимаемое истцом, было сдано в аренду с правом выкупа арендному предприятию "Гостиница "Советская", созданному трудовым коллективом гостиницы, а затем приватизировано акционерным обществом, учрежденным на базе арендного предприятия.
Между тем из акта от 24.12.71 No. 655 усматривается, что 21.12.71 было принято в эксплуатацию государственной комиссией, в состав которой в качестве представителя эксплуатирующей организации входил главный инженер Управления гостиниц Ленгорисполкома, лишь новое здание гостиничного комплекса.
В то же время решением исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 15.11.71 No. 964 было утверждено задание на проектирование магазина "Березка" в здании гостиницы "Советская" с расчетной стоимостью строительства 372000 рублей. В приложении к решению содержится подробное описание этого задания.
Акт от 29.03.73 No. 655, утвержденный Ленгорисполкомом 30.03.73, свидетельствует о приемке государственной комиссией нового помещения магазина "Березка" в корпусе Б гостиницы "Советская". Организацией, на которую возлагается эксплуатация этого помещения, указан магазин.
Поскольку ответственным застройщиком являлось Управление капитального строительства Ленгорисполкома, это управление после приемки встроенного помещения в эксплуатацию согласно авизо от 02.11.73 No. 60/73 передало его на баланс магазину "Березка" для зачисления в основные средства. Магазином 19.11.73 направлено подтверждение о зачислении помещения магазина в состав основных средств.
В деле имеются материалы о привлечении к финансированию строительства помещения магазина средств Министерства торговли РСФСР.
Указанные документы свидетельствуют, что спорное помещение строилось за счет централизованных источников финансирования для размещения магазина "Березка", было передано последнему и им эксплуатируется до настоящего времени.
Суд не привел в решении убедительных мотивов для отклонения указанных доказательств, как этого требует статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд не потребовал от ответчика представления доказательств передачи ему в установленном порядке в ведение помещения, занимаемого истцом.
Обоснование прав ответчика на спорное помещение в судебных актах тем, что оно вошло в состав приватизированного ответчиком имущества, не может быть признано правомерным, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось именно оспаривание законности решений о приватизации истцом указанного помещения.
Заключение ответчиком с истцом договоров аренды на спорное помещение само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца самостоятельных прав на указанное помещение, как это посчитал суд.
Поэтому не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела обстоятельства, которые устанавливались судами при разрешении исков по договорам аренды.
Невключение спорного нежилого помещения в уставный капитал АООТ "Березка" при приватизации торговой фирмы "Березка" также не свидетельствует об отсутствии у истца прав на это помещение. В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721, акционерное общество, созданное в процессе приватизации государственного предприятия, становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.
Суд также не выяснил причин изменения в договорах аренды, заключенных между истцом и ответчиком в различные периоды времени, размеров арендуемого помещения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства строительства и закрепления в пользование спорного нежилого помещения, имея в виду при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 No. 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд рассматривает на общих основаниях спор о признании права за предприятиями (организациями) на помещения в здании, возведенном за счет централизованных источников финансирования или на долевых началах несколькими предприятиями и организациями и предназначенном для их размещения. При этом приватизация соответствующих нежилых помещений одним из предприятий не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 03.06.97, постановление апелляционной инстанции от 18.08.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 1104/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ