Заявление о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области" от 12.05.1998 N 274 удовлетворено правомерно, поскольку установленный оспариваемым нормативным актом лицензионный сбор фактически является не предусмотренным законодательством РФ повторным сбором, кроме того, виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только федеральным законодательством

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.1998 N 57-Г98-11

Дело N 57-Г98-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
судей                                           Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1998 года гражданское дело по заявлению НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области", Некоммерческого партнерства "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 12 мая 1998 года за N 274 "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области" по кассационной жалобе администрации Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года, которым постановлено: "Признать недействительным с момента издания постановление главы администрации Белгородской области от 12 мая 1998 года N 274 "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области". Взыскать с администрации Белгородской области в пользу НП "Общество Купцов и Промышленников Белгородской области" и НП "Защита и координация предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг в Белгородской области" в возврате госпошлины по 12 руб. 50 коп. каждому".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

установила:

главой администрации Белгородской области 12 мая 1998 года за N 274 было издано постановление "Об обеспечении качества и безопасности пищевых продуктов на территории Белгородской области", которым, как в нем указано, в целях упорядочения деятельности по реализации отдельных видов импортной продовольственной продукции на территории области, с 15 мая 1998 года введено лицензирование оптовой и розничной реализации продовольственной продукции (указан перечень продуктов), утверждено Временное положение о лицензировании деятельности по реализации отдельных видов продукции, предусматривающее и оплату за выдачу лицензий, а также определены задачи и обязанности в связи с изданием постановления.
Обращаясь в суд, заявители указали на то, что постановление главы администрации не соответствует Конституции РФ, федеральному законодательству, нарушает права и интересы физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории области. В частности, оспариваемым постановлением необоснованно расширен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, а также органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности. Постановление противоречит Закону РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ", не предусматривающему уплаты подобного вида сбора.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрации области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене по мотиву неполноты исследования обстоятельств дела и неправильного толкования и применения норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что положенные в основу решения доводы о несоответствии акта области федеральному законодательству являются несостоятельными. Судом не сопоставлены и не оценены положения Постановлений Правительства РФ N 492 от 27 мая 1993 года и N 1418 от 24 декабря 1994 года в соответствии со ст. 49 ГК РФ. Необоснованно судом не приняты во внимание Закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и имеющаяся информация о неудовлетворительном качестве импортной продовольственной продукции в области и не учтено перспективы в развитии законодательства о лицензировании производства и реализации пищевых продуктов, что сохраняет возможность недобросовестности хозяйствующих субъектов по производству и реализации продуктов. Оспариваемым постановлением не допускалось нарушения Федерального закона "Об основах налоговой системы в РФ", так как установленный лицензионный сбор к налогам не относится и это обстоятельство судом исследовано не было.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что изданное в области постановление не соответствует требованиям ст. 71 Конституции РФ, ст. 44 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 года за N 1418, как в части полномочий по его принятию, так и по предмету регулирования. Устанавливаемый лицензионный сбор фактически является не предусмотренным законом повторным налогообложением.
Такое суждение правильно отражает положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и суд располагал сведениями, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу, и доводы кассационной жалобы его не опровергают.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в п. 19 обратили внимание судов на то, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению РФ, а не к самостоятельному ведению субъекта РФ. Определение видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права, регулирование которого в соответствии с Конституцией РФ отнесено к исключительной компетенции РФ.
В силу указанного, а также ч. 2 ст. 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) должен был и правильно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года за N 1418.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 9 июля 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации области — без удовлетворения.