МКАС удовлетворил требования, предъявленные в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту, так как в результате произведенной сверки и снижения истцом размера исковых требований между сторонами не было разногласий в отношении объема и стоимости поставок, не оплаченных ответчиком

Решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.1998 по делу N 213/1995

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Признано, что неточность, допущенная в арбитражной оговорке контракта, не препятствует рассмотрению спора в МКАС.
2. К спору между российской организацией и французской фирмой применена Венская конвенция 1980 г., учитывая, что Россия и Франция — ее участники.
3. Оставлено без рассмотрения встречное требование ответчика, поскольку оно вытекает не из того контракта, по которому предъявлен основной иск.
4. Оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании процентов годовых, поскольку истец не заявлял его ответчику с определением их конкретного размера, чем лишил его возможности высказать свое отношение к этому требованию. Кроме того, истцом по этому требованию не оплачен арбитражный сбор.

(Дело No. 213/1995. Решение от 12.03.98)

Продавцом (российской организацией) был предъявлен иск к покупателю (французской фирме) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в марте 1992 г.
Ответчик оспаривал требования истца. Во-первых, он утверждал, что ряд позиций искового заявления включен в него ошибочно. Во-вторых, по ранее заключенным сторонами контрактам истец должен ему возместить суммы, превышающие исковые требования, в связи с необходимостью выплаты французским таможенным органам антидемпинговых пошлин и штрафов.
С учетом отзыва ответчика истец скорректировал свои требования, исключив те позиции, в отношении которых были сделаны замечания ответчиком. Что касается встречного требования ответчика, то истец заявил, что они относятся к контрактам, исполнявшимся в 1988 — 1991 гг., т.е. до заключения контракта, на основании которого предъявлен иск. Кроме того, ответственность за реализацию товаров на внутреннем рынке и применявшуюся в связи с этим ценовую политику полностью нес сам ответчик как покупатель товара.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС подтверждается п. 10 Общих условий поставки контракта, которым установлено, что, если стороны не смогут мирно урегулировать возникший между ними спор, такой спор подлежит рассмотрению Внешнеторговой арбитражной комиссией (ВТАК) при ТПП СССР в соответствии с ее Регламентом. В связи с этим арбитраж считает нужным отметить, что 14 декабря 1987 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР "Об арбитражном суде при ТПП СССР" ВТАК была переименована в Арбитражный суд при ТПП СССР.
Постановлением Верховного Совета РФ от 20 января 1993 г. "Об арбитражном суде, морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово — промышленной палате Российской Федерации" было установлено, что Арбитражный суд при ТПП СССР продолжает свою деятельность при ТПП РФ.
Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при ТПП РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ. Таким образом, МКАС при ТПП РФ является преемником ВТАК при ТПП СССР и правомочен рассматривать данный спор.
2. В отношении применимого права арбитраж считает нужным отметить, что поскольку Россия и Франция являются участниками Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли — продажи товаров, то она должна применяться к данному спору. В соответствии с п. 1 "а" ст. 1 Конвенции она применяется к договорам купли — продажи товаров, если коммерческие предприятия продавца и покупателя находятся в разных государствах и эти государства являются Договаривающимися государствами.
3. В результате произведенной сверки и снижения истцом размера исковых требований между сторонами нет разногласий в отношении объема и стоимости поставок, не оплаченных ответчиком. Соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается требований ответчика о взыскании с истца суммы расходов ответчика по уплате антидемпинговой пошлины и таможенного штрафа, то арбитраж считает нужным отметить следующее. В соответствии с Регламентом МКАС (параграф 33) ответчик вправе предъявлять встречный иск, вытекающий из того же договора, что и основной иск. Как указывает сам ответчик, вышеназванная сумма выплачена им за период с 1988 по 1991 г., т.е. до заключения контракта, являющегося предметом данного спора. В связи с этим арбитраж оставляет без рассмотрения заявление ответчика о вынесении решения об удовлетворении его встречного требования.
4. В отношении требований истца о выплате процентов годовых арбитраж считает необходимым отметить, что это требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не сообщал ответчику о требовании выплаты процентов годовых и их конкретном размере, в связи с чем ответчик не имел возможности высказаться по этому поводу. Кроме того, по данному требованию арбитражный сбор не оплачивался.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом