Ответственность за недостачу груза возложена на экспедитора, ненадлежащим образом оформившего в транзитном порту проверку груза, поступившего по железной дороге, что вызвало убытки для организации, по поручению которой в силу заключенного договора экспедитор такую проверку осуществлял

Решение МКАС при ТПП РФ от 02.03.1998 по делу N 229/1997

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Ответственность за недостачу груза возложена на экспедитора, ненадлежащим образом оформившего в транзитном порту проверку груза, поступившего по железной дороге, что вызвало убытки для организации, по поручению которой в силу заключенного ими договора экспедитор такую проверку осуществлял.
2. Учитывая, что при проверке груза экспедитор применял Инструкцию, ссылка на которую имеется в составленных им самим актах, не приняты во внимание его возражения, что договором сторон не предусмотрено применение этой Инструкции и что она применима только при приемке груза конечным получателем при поставке товара.
3. Основанием для взыскания с экспедитора в порядке регресса убытков, понесенных его контрагентом, послужило решение Хозяйственного суда г. Ташкента, в соответствии с которым его контрагент уплатил соответствующую сумму экспортеру товара.

(Дело No. 229/1997. Решение от 02.03.98)

Иск был предъявлен узбекской экспедиторской организацией к украинской экспедиторской организации в порядке регресса в связи с тем, что решением Хозяйственного суда г. Ташкента с истца была взыскана стоимость недостачи груза, проверка которого была осуществлена ответчиком ненадлежащим образом. Заключенный между сторонами в январе 1996 г. договор предусматривал обязанность ответчика составлять акты о нарушениях, связанных с перевозкой, в том числе об обнаружении излишков и недостачи груза. В данном случае коммерческие акты на недостачу груза составлены не были, а действия железной дороги ответчиком не были обжалованы. В то же время составленные акты имели дефекты, вследствие которых ответственность за недостачу не могла быть возложена на отправителя груза.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, в частности, на то, что Инструкция, на которую ссылается истец, применяется к отношениям по договору поставки, а не к транспортно — экспедиторскому договору, заключенному сторонами, а также на допущенные отправителем груза нарушения (несоответствие данных маркировки на местах и в сертификатах отправителя), что лишило его возможности установить вес недостающих мест.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного дела предусмотрена договором сторон. Признание ее сторонами подтверждается обращением истца с иском и участием ответчика в процессе.
2. Факт уплаты истцом предъявленной к взысканию суммы экспортеру товара подтверждается имеющимися в деле копиями инкассовых поручений. Указанная сумма представляет собой убытки истца, связанные с вынесением против него Хозяйственным судом г. Ташкента решений по искам, предъявленным экспортером товара к истцу. Основанием к взысканию с истца этой суммы явились грубые нарушения Инструкции при проверке грузов.
В связи с понесенным ущербом истец предъявил иск к ответчику, считая его виновным в нарушении заключенного ими договора в части проверки прибывшего в адрес ответчика груза и оформления актов на его недостачу.
МКАС считает требования истца обоснованными, так как:
а) ответчик не представил ни истцу, ни экспортеру, ни составу арбитража при рассмотрении дела листы накладных с отметкой железной дороги о выдаче вагонов с исправными пломбами, ни документов, подтверждающих отправку этих документов истцу, как это требуется по договору сторон;
б) ответчик нарушил требования п. 25 Инструкции, которая применялась самим ответчиком, как это указано в его актах. Ссылка представителя ответчика на пересортицу в вагонах, отсутствие номеров кип и т.д. не может быть принята во внимание: при наличии таких обстоятельств они должны были быть отмечены ответчиком в самих актах, что ответчиком не было сделано;
в) неуказание номеров мест и веса недостающих мест, даты актов и другие упущения явились нарушениями п. 25 Инструкции, что привело к невозможности для истца возражать против иска, предъявленного к нему в Хозяйственном суде г. Ташкента, в частности, что недостача вызвана недовложением со стороны отправителя груза, а не неправильными действиями ответчика, за которую (недостачу) отвечает истец, имеющий договорные отношения с ответчиком и экспортером.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие разногласий сторон по расчету сумм иска, МКАС пришел к заключению, что требование истца подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом