Так как ответчик возражает против компетенции МКАС рассматривать спор, а формулировка контрактов не дает оснований для признания того, что в них предусматривалось рассмотрение дела в МКАС, МКАС считает, что арбитражные оговорки, содержащиеся в контрактах, являются неясными и не дают оснований для признания того, что в компетенцию МКАС входит разрешение такого спора

Постановление МКАС при ТПП РФ от 22.01.1998 по делу N 358/1996

По материалам постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации

1. Неточности, допущенные в арбитражной оговорке контрактов, послужили основанием для признания, что разрешение спора не входит в компетенцию МКАС.
2. Даже если признать, что контракты были подписаны со стороны ответчика лицом, не имевшим полномочий, последующие действия должностных лиц ответчика свидетельствуют о том, что ответчиком были одобрены контракты.

Дело N 358/1996. Постановление от 22.01.1998

В соответствии с бартерными контрактами, подписанными в мае — июле 1995 г. от имени российской организации и чешской фирмы, истец (российская организация) поставил ответчику (чешской фирме) товары. В компенсацию за эти товары ответчик поставил в свою очередь истцу товары и, кроме того, осуществил денежные переводы германской фирме за товары, поставленные ею истцу. По мнению истца, в его пользу образовалась задолженность, в связи с чем он обратился с иском в МКАС.
Ответчик не признал заявленных истцом требований. По его мнению, между ним и истцом не было подписано никаких бартерных контрактов, поскольку лицо, подписавшее эти контракты от имени фирмы ответчика, не имело на то полномочий и действовало по поддельной доверенности. Учитывая, однако, что по одному из контрактов начали осуществляться поставки, по которым ответчик значился как получатель, и качество поставляемых товаров соответствовало европейским стандартам, ответчик принял товары не только по этому контракту, но в дальнейшем и по двум другим контрактам. Поскольку впоследствии ответчиком было установлено, что отдельные партии поставленного товара не соответствовали требованиям, обусловленным контрактами, он, исходя из фактической стоимости поставленных товаров, полагал, что баланс по взаимным поставкам следует считать уравновешенным, а требования истца являются необоснованными.
В объяснениях по иску чешская фирма заявила, что не признает себя ответчиком по делу, возбужденному в МКАС, и, следовательно, оспаривает компетенцию МКАС рассматривать данный спор.
Контрактами предусматривалось разрешение споров в ТПП РФ. По мнению истца, высказанному в заседании, стороны, заключая контракты, имели в виду арбитражный орган при ТПП РФ при том, что о никаком другом арбитражном органе при ТПП РФ, кроме МКАС, им не было известно. Что касается ссылки ответчика о подписании контракта от его имени по поддельной доверенности, то представитель истца заявил, что никаких сомнений в полномочиях лица, подписавшего контракты от имени ответчика, не могло и возникнуть, поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом, а дальнейшие действия ответчика подтверждали, что им контракты одобрены.
Постановление МКАС содержало следующие выводы.
1. Даже в том случае, если признать, что контракты были подписаны со стороны ответчика лицом, не имевшим полномочий, последующие действия должностных лиц ответчика свидетельствуют о том, что ответчиком контракты были одобрены.
2. Вместе с тем МКАС констатирует, что арбитражная оговорка, содержащаяся в контрактах, предусматривает передачу споров не в МКАС, как утверждает истец, а в ТПП РФ.
Имея в виду, что ответчик возражает против компетенции МКАС рассматривать данный спор, а формулировка контрактов не дает оснований для признания того, что в них предусматривалось рассмотрение дела в МКАС, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 1 Регламента МКАС, считает, что арбитражные оговорки, содержащиеся в контрактах, являются неясными и не дают оснований для признания того, что в компетенцию МКАС входит разрешение такого спора.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом