МКАС пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченного ответчиком товара, так как из Венской конвенции 1980 г. не вытекает правомочие покупателя не оплачивать поставленный ему товар на том основании, что продавец не осуществил последующих поставок, предусмотренных контрактом

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.01.1998 по делу N 102/1997

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания по уважительной причине. Запрос ответчика, полученный в день слушания о переподтверждении Арбитражным судом даты рассмотрения спора, не может служить в соответствии с Регламентом МКАС основанием для назначения новой даты слушания.
2. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г. (Россия и Австрия), применена эта Конвенция и субсидиарно российское право как право страны продавца.
3. Из Венской конвенции 1980 г. не вытекает правомочие покупателя не оплачивать поставленный ему товар на том основании, что продавец не осуществил последующих поставок, предусмотренных контрактом.
4. Проценты годовые за пользование чужими средствами взысканы на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. по ставке, определенной в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ, размер которой признан обоснованным и справедливым.
5. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с его неоплатой арбитражным сбором.

(Дело No. 102/1997. Решение от 22.01.98)

В соответствии с контрактом, заключенным в июле 1996 г. российской организацией (продавец) и австрийской фирмой (покупатель), продавцом были отгружены три партии товара. Их оплата с аккредитива, открытого по поручению покупателя, оказалась невозможной из-за серьезных расхождений между условиями контракта и аккредитива. Две партии товара в дальнейшем были оплачены покупателем. В связи с неоплатой третьей партии товара продавец, ссылаясь на ст. 71 Венской конвенции 1980 г., приостановил исполнение контракта. Требования продавца включали: уплату стоимости третьей партии товара и процентов за пользование его денежными средствами, возмещение расходов на представителя и расходов по арбитражному сбору.
По мнению покупателя, он был вправе не оплачивать третью партию товара, поскольку продавец допустил отставания от графика поставок, приостановил поставки и не давал информации об их возобновлении. Покупатель предъявил встречный иск о возмещении его убытков в размере суммы основного иска. По его заявлению, они вызваны неисполнением продавцом обязательств и односторонним прекращением действия контракта.
Продавец, настаивая на удовлетворении своих требований, привел, в частности, следующие аргументы. В силу ст. 80 Венской конвенции 1980 г. покупатель не вправе ссылаться на нарушения, допущенные продавцом в части несвоевременного представления документов, поскольку эти нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения самим покупателем его обязательств по контракту (открытие аккредитива на иных условиях). Получив уведомление о приостановлении отгрузок, покупатель не воспользовался предписаниями п. 3 ст. 71 Венской конвенции, дававшими возможность продолжения поставок при условии предоставления им достаточных гарантий исполнения своих обязательств.
Вынесенное решение включало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела предусмотрена заключенным сторонами контрактом и признана самими сторонами.
2. Отсутствие в заседании арбитража представителей ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу, так как повестка арбитража о назначении дела к слушанию на 22 января 1998 г. была получена ответчиком 18 ноября 1997 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление почтового ведомства. Исходя из этого, следует признать, что ответчик располагал необходимым сроком для подготовки и прибытия на слушание дела, как это предусмотрено п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства от ответчика не поступило, МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика. При этом МКАС учитывал, что ответчик дал арбитражу объяснения по существу дела и предъявил встречное исковое требование. Что касается просьбы ответчика, изложенной им в факсе от 22 января 1998 г., относительно переподтверждения арбитражным судом даты рассмотрения спора, то МКАС констатирует, что Регламент МКАС (экземпляр которого был своевременно направлен ответчику Секретариатом Арбитражного суда письмом от 23 апреля 1997 г. и получен им) не предусматривает переподтверждения судом даты рассмотрения дела; указанная дата обозначена в повестке, своевременно полученной ответчиком; в связи с этим МКАС не усматривает оснований для назначения новой даты слушания.
3. Рассмотрев вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по контракту, МКАС констатировал, что спорящие стороны относятся к организациям стран, являющихся участницами Венской конвенции 1980 г. Исходя из этого, МКАС признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с положением Венской конвенции (п. 1 "а" ст. 1 Конвенции). Согласно нормам коллизионного права применимым к данному спору надлежит признать право страны продавца, т.е. российское право.
4. Обязанность ответчика уплатить истцу стоимость третьей партии поставленного товара находит обоснование в материалах дела. Факт ее неоплаты не оспаривается самим ответчиком.
Учитывая, что согласно ст. 53 Венской конвенции 1980 г. покупатель обязан уплатить за полученный товар определенную в контракте сумму (цену), МКАС пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченного ответчиком товара. При этом МКАС исходит из того, что ответчик обязан был оплатить третью партию товара независимо от обстоятельств последующего развития отношений между сторонами и отклоняет как неосновательно изложенные в объяснениях ответчика его доводы о том, что последний имел право не оплачивать третью партию товара, поскольку не было последующих отгрузок со стороны истца — такое правомочие ответчика как покупателя не вытекает ни из Венской конвенции, ни из контракта.
5. Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга предусматривается ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ.
Примененную истцом при определении процентов среднюю ставку в размере 10% годовых МКАС находит обоснованной и справедливой. Вместе с тем предусмотренный в расчете истца срок просрочки платежа с 1 августа 1996 г. по 22 января 1998 г. подлежит корректировке по следующим основаниям. В соответствии с параграфом 29 Регламента МКАС при ТПП РФ сторона должна передавать другой стороне все документы, на которых может основываться арбитражное решение. Истцом в заявленном ходатайстве был изменен по сравнению с исковым заявлением период просрочки, за который начисляются проценты, а именно по состоянию не на 28 января 1997 г., как предусмотрено в исковом заявлении, а дополнительно с 29 января 1997 г. по 28 января 1998 г. МКАС не считает возможным в отсутствие представителей ответчика рассматривать данное дополнительное требование и признает подлежащим удовлетворению иск о взыскании с ответчика процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 10% годовых в период с 10 августа 1996 г. по 28 января 1997 г.
6. Требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, МКАС оставляет без рассмотрения по следующим причинам.
В соответствии с параграфами 18 и 33 Регламента МКАС по каждому поданному иску истец обязан уплатить арбитражный сбор, до уплаты которого арбитражное разбирательство не ведется и дело остается без движения.
Так как ответчик, вопреки предложению Секретариата МКАС (письмо от 9 октября 1997 г.), не оплатил арбитражный сбор, заявленный ответчиком встречный иск остается без рассмотрения.
7. Требование истца о возложении на ответчика расходов, понесенных им в связи с ведением дела, МКАС, исходя из параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, считает чрезмерным. С учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы, МКАС нашел справедливым и разумным возместить их в размере, определенном им.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом