МКАС не признал форс - мажорным то обстоятельство, что банк, в который покупателем по указанию продавца была переведена предоплата за товар, подлежавший поставке по контракту, был объявлен банкротом, в связи с чем был блокирован счет продавца, и на продавца, получившего предоплату и не поставившего товар, возложена обязанность возвратить сумму предоплаты

Решение МКАС при ТПП РФ от 12.01.1998 по делу N 152/1996

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Применимыми при разрешении спора признаны Венская конвенция 1980 г. и субсидиарно — германское право, учитывая, что сторонами спора являются российская организация (покупатель) и германская фирма (продавец).
2. Не признано форс — мажорным то обстоятельство, что банк, в который покупателем по указанию продавца была переведена предоплата за товар, подлежавший поставке по контракту, был объявлен банкротом, в связи с чем был блокирован счет продавца. С учетом этого на продавца, получившего предоплату и не поставившего товар, возложена обязанность возвратить сумму предоплаты.
3. На основании условий контракта на продавца возложена уплата штрафа за просрочку поставки и сверх того в соответствии со ст. 78 Венской конвенции 1980 г. проценты годовые за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, определенном по ставке, предусмотренной субсидиарно примененным предписанием Германского Торгового уложения (п. 1 параграфа 352).
4. Учитывая, что расчеты между сторонами производились в рублях, хотя контрактом стоимость товара была определена в германских марках, при взыскании задолженности применен курс рубля к германской марке на дату предъявления продавцом покупателю счета на авансовый платеж за товар.

(Дело No. 152/1996. Решение от 12.01.98)

По контракту, заключенному сторонами в ноябре 1994 г., истец — российская организация (покупатель) перевел ответчику — германской фирме (продавец) на указанный ответчиком счет в российском банке сумму в рублях в качестве предоплаты за товар, подлежавший поставке. В счете ответчика, на основании которого была произведена предоплата, сумма в рублях была исчислена по курсу рубля в отношении германской марки, являвшейся валютой контракта.
Ответчик не поставил товар, ссылаясь на то, что им не были получены переведенные истцом на его счет денежные средства в связи с банкротством банка, в котором был открыт его счет, и блокированием в этой связи его счета. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является форс — мажорным, освобождающим его от ответственности за невыполнение обязательств по контракту.
Требования истца включали: возврат суммы предоплаты; уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку поставки товара; взыскание процентов годовых за просрочку возврата денежных средств; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Решение МКАС содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена в арбитражной оговорке контракта.
2. Принимая во внимание, что Российская Федерация и Германия являются участниками Венской конвенции 1980 г., к отношениям сторон по контракту подлежит применению эта Конвенция. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Согласно ст. 166 ОГЗ 1991 г., раздел VII которых действует на территории Российской Федерации, к отношениям сторон по данному контракту субсидиарно "применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся… продавцом в договоре купли — продажи", т.е. германское право.
3. Истец доказал факт полной, стопроцентной предоплаты стоимости товара, представив копию платежного поручения. Ответчик признал факт перевода этой суммы предоплаты на указанный им счет в указанном им банке. Кроме того, факт исполнения платежного поручения и перевода всей суммы в названный банк продавца подтверждается письмом Управляющего Центральным отделением банка покупателя.
Ответчик не оспаривает того, что он не выполнил свою обязанность по поставке истцу оплаченного последним товара. Ссылка ответчика на банкротство его банка как на форс — мажорное обстоятельство, освобождающее его от ответственности за неисполнение контракта, не может быть принята Арбитражным судом во внимание. К непоставке товара это обстоятельство вообще не имеет прямого отношения, а что касается возврата предоплаты, то риск неполучения этих денег от указанного им самим банка должен нести ответчик. Истец свои обязанности, как это было предусмотрено контрактом и как того требовал ответчик, полностью и добросовестно выполнил.
Таким образом, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему основной суммы долга.
4. Из материалов дела видно, что сумма контракта и платеж по нему были обусловлены в иностранной валюте — долларах США. В Дополнении от 26 января 1995 г. к контракту и в Приложении No. 3 к этому Дополнению от 1 августа 1995 г., в связи с непоставкой товаров по которому возник спор, стоимость товара была определена сторонами в германских марках.
Ответчиком был выставлен истцу счет от 1 августа 1995 г. именно на сумму, предусмотренную указанным Приложением. Хотя счет и был выставлен в рублях, но из счета и письма ответчика истцу от той же даты видно, что сумма счета была определена на основе курса рубля к германской марке с добавлением к стоимости товара 3% за конвертацию этой суммы банком в германские марки.
Таким образом, истец реально заплатил ответчику стоимость товара в германских марках, и потому его ходатайство об удовлетворении его требований к ответчику в германских марках Арбитражный суд находит правомерным.
5. В соответствии с п. 6.1.2 контракта от 4 ноября 1994 г. истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 10% стоимости партии товара, которая была истцом оплачена, но поставка которой была задержана, а впоследствии так и не была произведена.
6. Требование истца об уплате процентов годовых с основного долга подлежит удовлетворению согласно ст. 78 Венской конвенции 1980 г. Поскольку в этой статье Конвенции размер процентов не определен, он определяется МКАС в соответствии с п. 1 параграфа 352 Германского Торгового уложения и "составляет 5% в год". Проценты в этом размере подлежат начислению на основную сумму долга в германских марках с 10 февраля 1995 г. по день возврата истцу указанной суммы.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом