Выплаты по возмещению вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, производятся за счет федерального бюджета (от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации)

Информация о деле

Г., работавший председателем Заводского районного суда г. Грозного, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального вреда в сумме 581 млн. рублей и морального вреда в размере 5,5 млрд. рублей, причиненного уничтожением его имущества.
Иск обоснован тем, что в мае 1991 г. судом под его председательством рассмотрено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, который был признан виновным и осужден к 4 годам лишения свободы. Впоследствии А. совершил побег из мест лишения свободы и из мести за осуждение к нескольким годам лишения свободы в ночь с 12 на 13 августа 1995 г. поджег жилой дом истца. В результате пожаром было уничтожено имущество Г. на общую сумму 581 млн. рублей.
29 января 1997 г. Басманный межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа г. Москвы, вынес решение по данному гражданскому делу, которым обязал Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации выплатить в пользу Г. 581 млн. рублей. В удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда отказано.
В заявлении о принесении протеста в порядке судебного надзора Министерство финансов Российской Федерации просит данное решение отменить, указывая на то, что судом был нарушен порядок судебного разбирательства, а также в обоснование вынесенного решения использованы недопустимые доказательства.
Дело в том, что 29 января 1997 года Министерство финансов Российской Федерации было вызвано в суд в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Г. Судебное заседание по указанному гражданскому делу не открывалось; не объявлялся состав суда; суд не устанавливал личности лиц, явившихся по рассматриваемому делу; не были проверены полномочия должностных лиц; не велся протокол судебного заседания. Соответственно, судом также не были проведены и следующие стадии судебного разбирательства, как-то: исследование обстоятельств дела; судебные прения; постановление и оглашение решения. Поэтому действия судьи расценивались представителями Министерства финансов Российской Федерации, присутствовавшими в суде, как действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Между тем, 19 февраля 1997 года Министерство финансов Российской Федерации получает копию решения суда по гражданскому делу No. 2-552/97 от 29 января 1997 года. Более того, когда представитель Министерства финансов Российской Федерации пришел ознакомиться с материалами гражданского дела, по которому судом 29 января 1997 года было постановлено указанное решение, то в судебном деле оказался в наличии протокол судебного заседания и доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований.
Однако судом исследовались копии представленных истцом письменных доказательств, не заверенные надлежащим образом, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих доказательственное значение для правильного разрешения дела. В итоге, судом полно и всесторонне не проверен с достоверностью каждый отдельный факт, не выяснены все юридически значимые для дела доказательства в их совокупности.
В протесте на решение суда от 29 января 1997 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйков ставит вопрос об отмене указанного решения суда, установив следующее.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле. После чего, лица, участвующие в деле, могут дать объяснения (ст. 175 ГПК РСФСР).
Как видно из содержания решения, вывод суда об удовлетворении требований Г. о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества, основан на копиях постановлений о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества Г., о привлечении А. в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с его смертью, протоколов допросов свидетелей следователем прокуратуры Чеченской Республики, дефектном акте.
Однако в нарушение требований приведенных статей кодекса указанные письменные доказательства в суде не исследовались: они не оглашались в судебном заседании и не предъявлялись представителю Министерства финансов Российской Федерации, принимавшему участие в деле, представитель не давал объяснение по поводу содержания письменных доказательств, в связи с чем суд не вправе был основывать свои выводы на этих не исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, решение суда о взыскании 581 млн. рублей подлежит отмене, поскольку Министерство юстиции Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Г. в связи с исполнением им обязанностей судьи.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. No. 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. No. 91-ФЗ) выплаты по возмещению вреда, причиненного уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, производятся за счет федерального бюджета. По смыслу настоящей статьи, ответственность должно нести государство за счет своей казны.
От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое, в случае наличия к тому оснований и удовлетворения исковых требований судом, должно выплатить за счет казны Российской Федерации денежные суммы в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества, принадлежащего судье.
Президиум Московского Городского Суда 5 июня 1997 г. рассмотрел гражданское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и признав доводы протеста обоснованными, постановил решение от 29 января 1997 г. отменить в части взыскания 581 млн. рублей, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Ведущий специалист Отдела судебно-правовой работы и систематизации нормативных актов Юридического департамента Министерства финансов Российской Федерации О.С. ШАВРИНА