Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.1997

(извлечение)

Бородинским городским судом Красноярского края Т. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.
Он признан виновным в том, что 11 ноября 1996 г. с целью кражи чужого имущества тайно проник в гараж Б., откуда похитил автомашину стоимостью 22 млн. рублей и автомобильную шину стоимостью 250 тыс. рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 22250 тыс. рублей, который для него является значительным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Красноярского краевого суда протест прокурора края в порядке надзора об отмене приговора оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 1997 г. судебные постановления отменила ввиду нарушения требований ст. 315 УПК РСФСР, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в частности, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению президиума Красноярского краевого суда, отсутствие в резолютивной части приговора указания на пункты ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающие соответствующие данному обвинению квалифицирующие признаки кражи, нельзя рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст. 315 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.