В удовлетворении исковых требований поручителя к банку и заемщику о признании недействительным договора поручительства, обеспечивающего возврат кредита, отказано, поскольку договор поручительства заключен надлежащим образом и соответствует действующему законодательству

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.96 N 2296/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 23.05.96 по делу No. 01-01/13 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к карельскому акционерному коммерческому банку "Нордвестбанк" и к акционерному обществу закрытого типа "Лесоторговая компания" о признании недействительным договора поручительства от 30.05.95, поскольку в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор определил отношения между должником и поручителем, а не кредитором. Кроме того, договор не содержит всех необходимых, существенных и обязательных сведений и условий.
Решением от 13 — 15.03.96 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом признано, что договор поручительства заключен надлежащим образом и соответствует действующему законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 23.05.96 решение отменено. Договор поручительства признан недействительным. Отметка банка — кредитора на договоре о принятии поручительства признана недостаточным доказательством для установления банка — кредитора равноправной стороной по данному договору.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 23.05.96 отменить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 — 15.03.96 оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Карельским акционерным коммерческим банком "Нордвестбанк" и АОЗТ "Лесоторговая компания" заключен кредитный договор от 27.04.95 No. 2 о предоставлении последнему кредита в сумме 1 млн. долларов США со сроком погашения 01.09.95 под 25 процентов годовых за пользование им.
АОЗТ "Лесопромышленная компания" выступило поручителем перед КАБ "Нордвестбанк" и обязалось отвечать перед последним за исполнение обязательств заемщика по погашению ссуды и уплате процентов за пользование.
Данные правоотношения оформлены договором поручительства от 30.05.95, подписанным поручителем, ссудополучателем и банком — кредитором, с отметкой о принятии поручительства.
Кроме того, принятие банком поручительства АОЗТ "Лесопромышленная компания" подтверждено и письмом от 09.06.95.
Договор поручительства от 30.05.95 совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке — кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что он является неотъемлемой частью кредитного договора от 27.04.95 No. 2, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.
Заключение такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным у Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа не было правовых оснований для признания договора поручительства недействительным.
Руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 23.05.96 по делу No. 01-01/13 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 — 15.03.96 по тому же делу оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К.ЮКОВ