Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Андрея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2022-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Булатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Булатов оспаривает конституционность следующих норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации:
положения подпункта 1 пункта 2, согласно которому имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса (по общему правилу — пять лет, для отдельных случаев — три года), не превышающем в целом 1 000 000 рублей;
подпункта 3 пункта 2, предусматривающего, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из представленных в жалобе материалов, заявитель по договору купли-продажи реализовал находящиеся в общей долевой собственности у него и другого физического лица (по 1/2 доле) земельный участок и жилой дом, ранее полученные в порядке наследования. Общий доход от указанной сделки составил 2 300 000 рублей, соответственно сумма дохода каждого собственника реализованного имущества составила 1 150 000 рублей. Заявитель применил к каждому проданному объекту недвижимости (земельному участку и жилому дому), т.е. дважды, имущественный налоговый вычет в размере по 500 000 рублей (пропорционально доле собственности в каждом объекте недвижимости), исчислив при этом налог на доходы физических лиц лишь с суммы разницы в размере 150 000 рублей.
Налоговый орган по результатам проверки налоговой декларации заявителя доначислил данный налог исходя из налоговой базы в размере 650 000 рублей. По мнению налогового органа, имущественный налоговый вычет, связанный с продажей объектов недвижимости, предоставляется налогоплательщику без учета количества реализованных им объектов имущества. В данном случае, как посчитал налоговый орган, общий налоговый вычет по всей сделке не может превышать у каждого сособственника с учетом 1/2 доли в праве собственности сумму в размере 500 000 рублей (пропорционально их доле от максимального размера вычета в сумме 1 000 000 рублей). Налоговый орган также пришел к выводу о том, что указанный налоговый вычет предоставляется в конкретном налоговом периоде в целом на все проданное недвижимое имущество, а не отдельно по каждому объекту.
Решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность доначисления недоимки заявителю. Как отметил суд, земельный участок и жилой дом были проданы как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи и при этом они находились в общей долевой собственности у заявителя менее трех лет. Имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей подлежал распределению между сособственниками на весь объем реализованного имущества. Вышестоящий суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение нижестоящего суда, указал, что имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества предоставляется на совокупный доход, полученный налогоплательщиком, а не по реализованным объектам недвижимости.
По мнению А.Я. Булатова, оспариваемые законоположения ограничивают его право на имущественный налоговый вычет в отношении каждого реализованного объекта недвижимости в рамках одного налогового периода, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
Данный Кодекс также устанавливает, что плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации недвижимого имущества, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 1 000 000 рублей. При этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму документально подтвержденных расходов (при их наличии), связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220). Кроме того, налогоплательщик подлежит полному освобождению от обложения дохода по сделкам продажи имущества в случае нахождения его в собственности не менее пяти лет, а для отдельных случаев, в частности в отношении имущества, полученного налогоплательщиком в порядке наследования, — не менее трех лет (статья 217.1).
Таким образом, федеральный законодатель в целях адекватного обеспечения интересов налогоплательщиков предусмотрел правовой механизм, позволяющий снижать налоговую нагрузку на граждан по налогу на доходы физических лиц, продавших принадлежащее им на праве собственности имущество. Следовательно, оспариваемое положение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на создание условий реализации прав налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета, а не на их ограничение, с учетом распространения в равной мере на всех налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается оспариваемого заявителем подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то он определяет порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности, имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и тем самым является частью общего регулирования, предусматривающего гарантии прав налогоплательщиков. Следовательно, сам по себе он также не может нарушать прав заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Андрея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН