Дело по иску о взыскании задолженности по договорам поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 333/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.95 по делу No. 1-10/9.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Саратовский коммерческий центр "Поволжский" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Саратовнефтепродукт" о взыскании 11807465 рублей задолженности за нефтепродукты, поставленные по договорам от 13.05.94 No. 20, от 17.08.94 No. 40 и от 05.01.95 No. 1, а также 8499854171 рубля убытков.
До принятия решения истец частично изменил свои требования, уменьшив сумму основного долга до 6918757695 рублей, вместо убытков просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5544483898 рублей и 5465818504 рубля пени за просрочку платежа.
Решением от 10.10.95 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 решение отменено, в иске отказано.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 13.05.94 No. 20, от 17.08.94 No. 40 и от 05.01.95 No. 1 и дополнительными соглашениями к ним СКЦ "Поволжский" поставлял АООТ "Саратовнефтепродукт" в 1994 — 1995 годах бензин и другие нефтепродукты. Продукция отгружалась на нефтебазы, являющиеся структурными подразделениями АООТ "Саратовнефтепродукт", и подлежала оплате в течение 10 — 15 банковских дней после подписания актов сдачи — приемки.
По мнению поставщика, обязательства по оплате продукции покупатель исполнил не полностью и несвоевременно, задолженность по состоянию на 01.05.95 составила 6918757695 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции признал представленные истцом документы — договоры и дополнительные соглашения к ним, акты сдачи — приемки продукции, двусторонний акт выверки расчетов — доказательствами, подтверждающими исковые требования, и удовлетворил их в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил копии документов, не заверенные надлежащим образом. На основании этого сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции доказательственной базы для принятия решения об удовлетворении иска и, следовательно, о необоснованности этого решения. Истребованные самой апелляционной инстанцией подлинные документы признаны дополнительными доказательствами и не приняты к рассмотрению.
Однако такой подход апелляционной инстанции следует признать сугубо формальным и не соответствующим требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Подлинные документы, представленные для проверки соответствия им имеющихся в деле копий, не являются дополнительными доказательствами. Сведения, содержащиеся в этих документах, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, статья 155 Кодекса предусматривает возможность представления в суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, дополнительных доказательств (с определенными ограничениями этого права).
Что касается акта выверки расчетов и таблицы к нему, признанных апелляционной инстанцией не имеющими доказательственной силы, то они носят вторичный характер. Имея в своем распоряжении подлинные документы, апелляционная инстанция имела возможность непосредственно исследовать и оценить их, а также проверить содержащиеся в акте сведения и при их неполноте предложить участвующим в деле лицам внести соответствующие дополнения и уточнения.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 155 Кодекса апелляционная инстанция фактически не рассматривала дело по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.95 по делу No. 1-10/9 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ