Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами, обоснованно признано уголовно наказуемыми (мошенничество)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.01.1996

(извлечение)

Ярославским областным судом Б. осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно.
В период с января по 12 апреля 1993 г. Б. лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры — на поставку гречневой крупы.
Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Б. путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги.
Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Б. вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности.
В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Б. дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, а именно умышленного безвозмездного, с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества, в действиях Б. не установлено.
Суд второй инстанции сослался на следующее. Б. заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Б. признал, свою личность не скрывал.
Данных, свидетельствующих о том, что Б. отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен.
По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Б. и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Однако кассационная инстанция не проанализировала все доказательства, на которых основывался обвинительный приговор областного суда, и пришла к ошибочному выводу об отсутствии состава преступления.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Б. нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Б., а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Б., не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана.
Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в деле. Но кассационная инстанция оценки им не дала.
Как показали свидетели Я. и С., Б., заключив договор о поставке сахарного песка, получил деньги в сумме 440000 руб. Однако песок поставлен не был. Б. говорил, что работает в фирме "Политехника". Когда же они, пытаясь вернуть свои деньги, стали искать Б., то выяснили, что указанной фирмы в г. Ярославле не существует.
Суд пришел к выводу о том, что 2 апреля 1993 г. Б. путем обмана, под видом поставки сахарного песка получил в частном предприятии "Яркомтранс" более четырех миллионов рублей, которые присвоил. При этом, как указано в приговоре, он, составляя договор, использовал ложные данные о несуществующем кооперативе "Строитель", изготовил и подложную печать этого "кооператива".
В подтверждение этих выводов суд сослался в приговоре на показания Б., потерпевшего П., свидетелей К., К., В., К. и других.
Свидетели П., К. и другие показали в суде, что Б. нигде не работал, в марте 1993 года покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни.
Б. в суде также признал, что представителям предприятий истинные причины непоставки сахарного песка не сообщал, а обманывал их.
Все приведенные доказательства, а также другие материалы дела, на которые сослался областной суд в приговоре, не получили надлежащей оценки кассационной инстанции.
От редакции. При новом кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.