Исковые требования о возврате повторно уплаченной суммы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как повторный платеж одной и той же суммы не может в одностороннем порядке квалифицироваться должником в качестве аванса арендной платы следующего года действия договора аренды

Решение МКАС при ТПП РФ от 26.04.1995 по делу N 204/1994

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Повторный платеж одной и той же суммы не может в одностороннем порядке квалифицироваться должником в качестве аванса арендной платы следующего года действия договора аренды.
2. Удовлетворено требование истца о взыскании банковского процента по средней ставке кредита, надлежаще обоснованной справкой банка, обслуживающего истца, за период просрочки с сентября 1993 г. по декабрь 1994 г. В то же время оставлено без рассмотрения требование истца об уплате процентов годовых с 1 января 1995 г. на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств размера ставки, подлежащей применению.
3. С учетом степени сложности дела Арбитражный суд счел справедливым взыскать с ответчика 50% заявленной им суммы в возмещение его расходов по оплате юридической помощи по защите его интересов перед арбитражем.

(Дело No. 204/1994. Решение от 26.04.95)

На основании договора аренды помещения под офис истец (иностранная фирма) перевел ответчику (российскому предприятию с иностранными инвестициями) аванс в размере годовой стоимости аренды. Поскольку ответчик сообщил о неполучении этой суммы, истец перевел ее повторно на счет ответчика.
В связи с полученным подтверждением банка о зачислении обеих сумм на счет ответчика истец просил ответчика вернуть повторно уплаченную сумму. Ответчик отказался это сделать, заявив, что рассматривает ее в качестве платежа авансом за второй год аренды. Истец потребовал возврата повторно уплаченной суммы, уплаты процентов за пользование его средствами, а также дополнительно — уплаты процентов годовых на основании статьи 395 ГК РФ за период с 1 января 1995 г. по день уплаты.
Вынесенное Арбитражным судом решение было мотивировано следующим образом.
1. В пункте 5.2 заключенного спорящими сторонами договора от 17.04.93 предусматривается рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, арбитражем. В то же время пунктом 6.1 того же договора оговорено обращение сторон к МКАС при ТПП РФ в случае досрочного расторжения договора.
Ответчиком не было сделано заявление об отсутствии у МКАС компетенции в рассмотрении данного дела, он избрал арбитра по делу и представил арбитражу письменный отзыв. С учетом этого и статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал, что обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Обращаясь к вопросу о применимом праве, Арбитражный суд констатировал, что на момент заключения договора аренды (17.04.93) на территории Российской Федерации с 03.08.92 действовали Основы гражданского законодательства 1991 г., а поэтому в силу пункта 1 (1) статьи 166 указанных Основ на взаимоотношения сторон, проистекающие из внешнеэкономического договора и им не урегулированные, распространяется право страны, где учреждена или имеет основное место деятельности сторона, являющаяся наймодателем (арендодателем) в договоре имущественного найма (аренды).
Так как ответчик, являющийся арендодателем, учрежден и имеет основное место деятельности в Российской Федерации, Арбитражный суд определил, что в отношении дополнительных требований истца и, в частности, в отношении требования о взыскании процентов годовых за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит применению российское право.
3. Рассматривая исковые требования по существу, Арбитражный суд нашел, что повторный платеж, произведенный истцом в сентябре 1993 г., не может считаться авансом в счет арендной платы второго года действия договора аренды, а представляет собой излишне произведенный платеж по указанному договору вследствие полученного истцом сообщения ответчика о непоступлении к нему первого платежа за первый год аренды. Обязанность оплаты истцом расходов по охране здания договорными обязательствами сторон не предусмотрена, и для их взыскания нет оснований.
4. На основании представленного сторонами двустороннего документа о сверке расчетов по договору аренды от 17.04.93, произведенной с учетом не оплаченных истцом коммунальных услуг с сентября 1993 г. по декабрь 1994 г., определена задолженность истца по договору по состоянию на 10.04.95.
Требования о взыскании с ответчика 5% годовых, предусмотренных пунктом 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства 1991 г., истец не заявлял, ограничившись требованием о взыскании банковского процента по средней ставке кредита на уровне 20% годовых, надлежащим образом обосновав ее справкой банка, обслуживавшего истца, за период просрочки с сентября 1993 г. по декабрь 1994 г.
Таким образом, с учетом произведенной сторонами сверки по договору аренды определена сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
Дополнительно заявленное истцом в заседании Арбитражного суда 13.04.95 требование о взыскании с ответчика с 01.01.95 на основании статьи 395 ГК РФ 1994 г. банковского процента по ставке, существующей в месте нахождения кредитора, оставлено Арбитражным судом без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств размера такой ставки.
5. Что касается возмещения расходов истца по оплате оказанной ему юридической помощи по защите его интересов перед арбитражем согласно договору, заключенному истцом, заявленных истцом в заседании 13.04.95, то Арбитражный суд с учетом степени сложности настоящего дела счел справедливым взыскать с ответчика 50% заявленной суммы.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом