Поскольку покупатель отказался от приемки товара, в силу положений Венской конвенции 1980 г. действия продавца, поместившего товар на склад за счет покупателя и принявшего разумные меры по продаже товара третьим лицам, признаны правомерными

Решение МКАС при ТПП РФ от 25.04.1995 по делу N 142/1994

(По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации)

1. Включение в контракт, заключенный в марте 1991 г. между советской и чехословацкой организациями, ссылки на ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг. означает инкорпорацию положений этого документа в названный контракт.
2. Ссылка в контракте на ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг. влечет за собой признание того, что между сторонами состоялось соглашение о применении по тем вопросам, которые не урегулированы контрактом или указанными ОУП, материального права страны продавца (параграф 122 ОУП).
3. Договоренность сторон касательно применимого права не исключает применения Венской конвенции 1980 г. в силу пункта 1 "а" статьи 1 этой Конвенции, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах и эти государства являются участниками Конвенции.
4. Контракт, заключенный сторонами под отлагательным условием, признан вступившим в силу, поскольку ответчик дал согласие на отгрузку части товара в счет этого контракта, а в дальнейшем обратился с просьбой к истцу считать контракт аннулированным.
5. Поскольку покупатель отказался от приемки товара, в силу положений статей 85 и 87 Венской конвенции 1980 г. действия продавца, поместившего товар на склад за счет покупателя, признаны правомерными.
6. В силу статьи 88 Венской конвенции 1980 г. признаны правомерными действия продавца, принявшего разумные меры по продаже товара третьим лицам.
7. К требованию продавца о возмещении ему покупателем разницы между ценой, по которой товар был реализован третьим лицам, и ценой, по которой он был закуплен истцом у изготовителя, не применимо положение параграфа 79 ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг., согласно которому упущенная выгода подлежит взысканию только в случае, когда это предусмотрено в двустороннем соглашении или контракте. Такое требование является положительным ущербом истца, а не упущенной выгодой.
8. Расходы по устранению дефектов товара, возникших в период его хранения, отнесены за счет покупателя.
9. Отклонены требования истца о возмещении ему сумм, уплаченных банку в качестве процентов за пользование кредитом, взятым в связи с неоплатой ответчиком товара, поскольку в силу пункта 3 параграфа 119 ОУП СЭВ не подлежат возмещению убытки, связанные с просрочкой исполнения денежных обязательств, сверх взыскания 6% годовых. Требование истца о взыскании 6% годовых на основании пункта 1 параграфа 119 ОУП СЭВ удовлетворено.

(Дело No. 142/1994. Решение от 25.04.95)

Контракт, заключенный истцом (чехословацкой организацией) и ответчиком (советской организацией) в марте 1991 г. о поставке товаров в 1991 г., содержал условие о вступлении его в силу после подтверждения ответчиком получения валютных средств на закупку товаров, предусмотренных контрактом. В октябре 1991 г. стороны подписали дополнение к контракту, в котором были определены транспортные реквизиты. Считая, что подписание этого дополнения означает подтверждение вступления контракта в силу, истец в ноябре 1991 г. дал указание изготовителю об отгрузке товаров на склад.
03.12.91 истцом был получен телекс ответчика о приостановлении отгрузок до его извещения, а 28.04.92 ответчик просил считать контракт аннулированным, с чем истец не согласился.
Предъявленные истцом исковые требования включали: разницу между ценой товара по контракту и ценой по договору с изготовителем; проценты, уплаченные банку; стоимость хранения товаров на складе; расходы по устранению дефектов, возникших за время хранения. Ответчик иска не признал, поскольку, по его мнению, контракт в силу не вступил и соответственно неосновательны требования истца о возмещении понесенных им убытков.
В дальнейшем истец снизил размер исковых требований за счет иного определения одной из позиций: он потребовал возмещения разницы между ценой, по которой товар им был закуплен у изготовителя, и ценой, по которой он был реализован истцом третьим лицам.
Вынесенное Арбитражным судом решение было мотивировано следующим образом.
1. Контракт, заключенный сторонами в марте 1991 г., содержит ссылку на ОУП СЭВ в редакции 1968 / 1988 гг., которыми сторонам надлежало руководствоваться во всем, что не предусмотрено контрактом.
В контракте не содержалось арбитражной оговорки, в связи с чем при возникновении споров, вытекающих из контракта, подлежит применению параграф 104 ОУП СЭВ 1968/1988 гг., согласно которому споры из контракта подлежат рассмотрению в арбитраже, установленном для этих споров в стране ответчика.
Поскольку страной местонахождения ответчика является Российская Федерация, а арбитражем, установленным для рассмотрения споров, возникающих из внешнеторговых сделок, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является МКАС при ТПП РФ, последний признал, что обладает компетенцией рассматривать данное дело.
2. Обращаясь к вопросу о применимом праве, Арбитражный суд обратил внимание на то, что на момент вступления контракта в силу Российская Федерация и Чехословакия являлись участниками Венской конвенции 1980 г. Согласно статье 6 Конвенции стороны могут исключить применение Конвенции либо отступить от ее положений.
Реализуя соответствующее правомочие, стороны рассматриваемого спора договорились в контракте о применении ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг., инкорпорировав таким образом положения этого акта в названный контракт. В свою очередь параграф 122 ОУП СЭВ предусматривает, что к отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы контрактом или ОУП, применяется материальное право страны продавца, то есть в данном случае чехословацкое право.
Оценив договоренность сторон касательно применимого права, арбитраж пришел к выводу, что эта договоренность не исключает применения Конвенции и, следовательно, последняя должна применяться в силу статьи 1 "а", так как коммерческие предприятия сторон контракта находились в разных государствах и эти государства являются участниками Конвенции.
3. Приступив к рассмотрению исковых требований по существу и изучив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу, что, поскольку Дополнением к контракту, подписанным сторонами 18.10.91, ответчик дал согласие на отгрузку товара, контракт вступил в силу в день подписания Дополнения, то есть 18.10.91.
Кроме того, поскольку телексом от 29.04.92 ответчик просил истца считать вышеуказанный контракт аннулированным, это подтверждает вывод Арбитражного суда о том, что ответчик считал контракт вступившим в силу.
Срок поставки товаров согласно условиям контракта был установлен "1991 год", следовательно, у истца были основания приступить к отгрузке в ноябре 1991 г. и его действия следует считать правомерными. Телекс ответчика о приостановлении отгрузки был дан только 03.12.91, когда товар был уже отгружен.
Так как ответчик отказался от приемки товара, истец с учетом положений статьей 85 и 87 Венской конвенции 1980 г. был вправе принять меры, которые при данных обстоятельствах были разумными для сохранения, товара и сдать его на склад за счет ответчика. Согласно статье 88 Конвенции сторона, обязанная принять меры для сохранения товара в соответствии со статьями 85 и 86, может продать его любым надлежащим способом. Соответственно правомерными являются действия истца по реализации товаров третьим лицам по ценам, сложившимся на рынке в момент реализации.
4. Арбитраж не согласился с аргументами ответчика о том, что разница в ценах является упущенной выгодой и, следовательно, не подлежит взысканию в соответствии с параграфом 79 ОУП СЭВ, поскольку разница между ценой, по которой товар был закуплен истцом у изготовителя, и ценой реализации третьим лицам после отказа ответчика от его приемки является положительным ущербом истца, а не упущенной выгодой.
На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в ценах подлежит удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика также расходы по хранению товаров на складе, поскольку они являются разумными и подтверждены документами (ст. 87 Конвенции).
Арбитражный суд нашел также обоснованными требования об отнесении на ответчика расходов по устранению дефектов товаров, происшедших в период хранения, так как без устранения дефектов истец не имел бы возможности реализовать товары.
5. Согласно параграфу 119 ОУП СЭВ на сумму просроченного платежа подлежат начислению 6% годовых. Просрочка денежного обязательства по данному делу наступила, по мнению Арбитражного суда, 07.06.94, то есть по истечении 60 дней, предусмотренных для ответа, считая с даты заявления претензии истцом (07.03.94) плюс 30 дней на пробег почты (параграф 102 ОУП СЭВ).
Таким образом, 6% годовых подлежат начислению на сумму долга с 07.06.94 по день фактической уплаты.
Требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей проценты, уплаченные истцом Чехословацкому торговому банку, следует отклонить в связи с удовлетворением требования о взыскании 6% годовых, так как согласно пункту 3 параграфа 119 ОУП не подлежат возмещению связанные с просрочкой в исполнении денежного обязательства убытки, превышающие 6% годовых, предусмотренных данным параграфом ОУП.
6. По просьбе истца в двух заседаниях привлекался переводчик чешского языка. В соответствии с параграфом 9 Регламента Арбитражного суда услуги переводчика обеспечиваются за счет стороны, от которой исходила просьба о привлечении переводчика. В связи с этим Арбитражный суд относит расходы, связанные с услугами переводчика, на истца.

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом