Договор о купле-продаже приватизированной квартиры, заключенный без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, признан недействительным как повлекший нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей продавца

Определение Верховного Суда РФ от 06.01.1995

(извлечение)

С. с двумя несовершеннолетними детьми — одиннадцатилетним С.А. и восьмилетним С.А. занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она приватизировала, в марте того же года продала К., а в июне 1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей С. с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан недействительным, К. обязана передать законному представителю несовершеннолетних С.А. и С.А. — опекуну П. — квартиру, а П. — вернуть К. 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, С. заключила сделку купли-продажи квартиры с К. вопреки требованиям ст. 133 КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей С.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требованиям закона, и правильно постановил решение о признании ее недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате К. уплаченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с П. в пользу К. 5288 руб. нельзя признать законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.