Необеспечение судом права подсудимых на защиту повлекло отмену приговора

Постановление президиума Новгородского облсуда от 20.12.1993

(извлечение)

Хвойнинским районным народным судом Новгородской области Горюнов, Верстаков, Поляков и Данилов осуждены по ч. 2 ст. 206 УК за злостное хулиганство. Дело рассматривалось в кассационном порядке.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора народного суда, кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения при судебном разбирательстве уголовно-процессуального закона — права подсудимых на защиту.
Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Уголовное дело было назначено в суде первой инстанции к слушанию с учетом государственного обвинителя и защитников. Однако рассмотрено в нарушение п. 1 ст. 49 УПК с участием государственного обвинителя, но без защитников. В деле имеются написанные в день рассмотрения дела заявления от имени подсудимых Горюнова, Верстакова, Полякова и Данилова об отказе от защитников.
Эти заявления, как видно из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 276 УПК, не обсуждались и не рассматривались судом.
После назначения дела к слушанию соответствующее извещение было направлено в юридическую консультацию Хвойнинского района. В деле отсутствуют сведения о назначении адвокатов для защиты подсудимых и ордера юридической консультации на участие конкретных адвокатов в суде. Из записей в протоколе судебного заседания можно заключить, что адвокаты в судебное заседание не явились. Следовательно, подсудимые реально не имели возможности воспользоваться услугами защитников и их отказ от защиты представляется вынужденным, вследствие чего не мог быть принят судом.
Кроме того, в нарушение ст. 295 УПК подсудимым не было предоставлено право выступить в судебных прениях.
Таким образом, было нарушено право подсудимых на защиту, что в силу п. 4 ст. 345 УПК является основанием для отмены приговора и последующих решений, принятых по делу.