Спор об исполнении гражданско-правовых обязательств о предоставлении жилого помещения в доме, построенном с участием работников предприятия, подведомствен суду

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.1993

(извлечение)

М., П., О. предъявили в суде иск к акционерному обществу "Силикатчик" о предоставлении жилых помещений.
Они указали, что, являясь работниками Кировского комбината строительных материалов, 24 апреля 1990 г. как члены молодежного жилищного кооператива (МЖК) "Красная Горка", заключили с комбинатом договоры, по условиям которых они обязались отработать по 12 месяцев на строительстве домов МЖК, а предприятие — предоставить им квартиры в доме МЖК.
Приказом от 22 мая 1992 г. по производственному объединению "Кировостройматериалы" прекращена деятельность Кировского комбината стройматериалов, а его имущество, включая жилые помещения, было передано в аренду кооперативу "Силикатчик", преобразованному впоследствии в акционерное общество "Силикатчик".
По договору, заключенному между фирмой "Кировстрой" и кооперативом "Силикатчик" (п. 9.5), кооператив стал правопреемником комбината стройматериалов, однако выполнить обязательство перед М., П. и О. о предоставлении жилых помещений отказался, мотивируя это отсутствием средств на строительство жилых помещений.
Решением Первомайского районного народного суда г. Кирова иск удовлетворен: АО "Силикатчик" обязано предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения М. — жилой площадью не менее 27 кв. м, П. — жилой площадью не менее 27 кв. м и О. — жилой площадью не менее 36 кв. м.
Постановлением президиума Кировского областного суда решение народного суда отменено и производство по делу прекращено.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Кировского областного суда и оставлении без изменения решения народного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1993 г. постановление президиума областного суда отменила и оставила в силе решение народного суда, указав следующее.
Отменяя решение народного суда и прекращая производство по делу, суд надзорной инстанции признал, что требования истцов вытекают из жилищно-правовых отношений, основанных на членстве в МЖК, а вопрос о предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий суду неподведомствен.
Между тем этот вывод надзорной инстанции необоснован.
По делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что АО "Силикатчик" — правопреемник Кировского комбината строительных материалов.
Согласно ст. 37 ГК, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к последнему.
Из приобщенных к делу договоров о предоставлении жилой площади в доме МЖК, заключенных между М., П. и О., с одной стороны, и администрацией, профсоюзным комитетом Кировского комбината строительных материалов — с другой, видно, что истцы обязались отработать на строительстве дома МЖК не менее 12 месяцев, а администрация и профсоюзный комитет комбината — после этого предоставить им жилые помещения в виде отдельных благоустроенных квартир в доме МЖК, членами которого истцы являлись. Заключение названных договоров было согласовано с председателем оргкомитета МЖК, о чем имеется его подпись в названных договорах.
После отработки истцами установленных по договору норм трудового участия в строительстве дома МЖК, о чем в деле имеются соответствующие справки, правопреемник комбината стройматериалов — кооператив "Силикатчик" (а в настоящее время акционерное общество "Силикатчик") обязан по условиям договора, имеющего в соответствии с законом обязательную силу и для правопреемника комбината, предоставить истцам жилые помещения, характеристика которых содержится в договоре.
Эти обязательства по предоставлению квартир возникли не из правоотношений сторон, регулируемых нормами Жилищного кодекса о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, как об этом ошибочно указал президиум областного суда, а из гражданско-правового обязательства, регулируемого нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Разрешая исковые требования, народный суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, обоснованно принял иск к производству суда и правильно разрешил исковые требования на основании норм гражданского законодательства, исходя из условий и обязательств конкретных договоров, заключенных между сторонами.
В связи с тем, что обстоятельства дела установлены судом полно, по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, правильно применена норма материального права, решение народного суда оставлено в силе.