Если при завладении личным имуществом виновный угрожал заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК

Постановление президиума Вологодского облсуда от 07.09.1992

(извлечение)

Вологодским районным народным судом Дюжилов (ранее судимый, в том числе за разбой) осужден по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК. Он признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего Воробьева.
В ночь на 31 декабря 1989 г. в деревне Маурино Дюжилов в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения золотым перстнем-печаткой стоимостью 527 руб., принадлежащим Воробьеву, угрожая самодельным малокалиберным пистолетом, потребовал от него передачи перстня. Воробьев, реально опасаясь выстрела в него, снял с руки перстень и передал Дюжилову.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

И. о. председателя Вологодского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения: исключения из судебных постановлений осуждения Дюжилова по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК.
Президиум Вологодского областного суда 7 сентября 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Народный суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем народный суд, квалифицируя действия Дюжилова по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК по признакам применения оружия и повторного совершения разбоя, в мотивировочной части приговора указал, что Дюжилов угрожал Воробьеву самодельным пистолетом, который был неисправлен и непригодным в тот момент для производства выстрелов, и не намеревался его использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Тем самым суд признал, что Дюжилов угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что в стволе пистолета находились две пули от патрона малокалиберной винтовки, поэтому зарядить и произвести выстрел из данного пистолета не представлялось возможным.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 146 УК.
Поэтому действия Дюжилова следует квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 146 УК по признаку повторного совершения разбоя.