Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право давать показания, выступать с суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.1992

(извлечение)

Согласно обвинительному заключению, Ю., судимый и отбывавший наказание в местах лишения свободы, из-за личных неприязненных отношений убил П., а затем с целью сокрытия этого преступления совершил убийство К.
Красноярский краевой суд уголовное дело по обвинению Ю. в преступлениях, предусмотренных ст. 103 и пп. "и", "е" ст. 102 УК, возвратил для дополнительного расследования, ссылаясь на нарушение органами предварительного следствия ст. 17 УПК.
Прокурор, утверждая в частном протесте, что Ю. в достаточной мере владеет русским языком и не заявлял о желании иметь переводчика, поставил вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1992 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
Согласно ст. 17 УПК, участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика.
Следственные и судебные документы вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.
Как установлено по делу, Ю. по национальности узбек, проживал в Узбекистане, окончил 8 классов узбекской школы.
В материалах дела имеются собственноручные объяснения Ю., которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он нуждается в переводчике.
Однако все предварительное следствие до стадии объявления о его окончании было проведено без участия переводчика.
Лишь при выполнении требований ст. 201 УПК (объявлении об окончании предварительного следствия и даче обвиняемому материалов дела для ознакомления) следователь признал, что Ю. необходим переводчик, и пригласил его.
При таком положении имеющиеся на следственных документах записи о том, что Ю. не желал иметь переводчика и не нуждался в этом, нельзя признать убедительными.
Поэтому указание Красноярского краевого суда о необходимости выполнения требований ст. 17 УПК в полном объеме обоснованно.