Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон

Определение Верховного Суда РФ от 08.01.1992

(извлечение)

Московским городским судом Х. осужден по ст. ст. 15 и 93(1) УК. Он признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере — автомашины "ЗИЛ" стоимостью 40000 руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 25 апреля 1991 г. на территории завода имели Лихачева.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Х. не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать со ст. ст. 15 и 93(1) на ч. 1 ст. 212(1) УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 1992 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
Вина Х. в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины "ЗИЛ" с территории завода с неустановленным следствием лицом.
Как видно из показаний свидетелей К., И., Б., на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Х.
По словам свидетеля Р., в конце марта — начале апреля 1991 г. в курительной комнате, где находились он, Х. и другие, кто-то предложил угнать с территории завода новую автомашину, но никто в тот момент на это не согласился.
Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет "хаки", на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон — 19 км.
Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года, готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г., ее розничная цена 40000 руб.
Утверждение Х. о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и опровергается установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Х., не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того, чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Х. и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Х., то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Х. за территорию завода.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93(1) УК.