Требование: О признании недействительными: 1) Аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; 2) Охотхозяйственного соглашения

Обстоятельства: Общество, заявка которого на участие в аукционе была отклонена по причине отсутствия в ней печати юридического лица, считает, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ организатору аукциона предоставлено право определения формы заявки, что организатор аукциона предусмотрел при оформлении заявки необходимость проставления печати организации-заявителя при ее наличии, а следовательно, общество, имея печать, было обязано проставить ее на заявке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 N Ф01-4643/2016 по делу N А11-12637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
ПредседательствующегоБабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А11-12637/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон"
(ИНН: 3329070007, ОГРН: 1123340000112)
к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира
администрации Владимирской области
(ИНН: 3328456054, ОГРН: 1083328000656)
о признании открытого аукциона и сделки недействительными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее — Инспекция) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, от 18.02.2015 N 160215/0639614/01 по лоту N 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16 072 гектара сроком на 49 лет и охотхозяйственного соглашения от 27.04.2015 N 4/2015, заключенное с победителем торгов — обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (заявление от 10.03.2016; далее — Завод).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.
Руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об охоте), Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее — Закон N 82-ФЗ), согласно которому с 07.04.2015 применение круглой печати юридическими лицами на некоторых документах стало необязательным; требование о скреплении заявки на участие в аукционе печатью участника при ее наличии отсутствует в Законе об охоте; ответчик при разработке аукционной документации превысил объем предоставленных ему прав и предъявил дополнительное требование; на момент подачи заявки требование об обязательном использовании печати законодательно отсутствовало; отсутствие печати Общества на заявке никак не повлияло на достоверность указанных в заявке сведений.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 18.02.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона N 16215/0639614/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16 072 гектара; дата проведения аукциона 14.04.2015.
На участие в аукционе поступило три заявки, в том числе от Общества (заявка представлена 07.04.2015).
По результатам рассмотрения заявок Инспекция отклонила заявку истца и не допустила его к участию в аукционе (протокол приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.04.2015).
В адрес истца направлено уведомление от 09.04.2015 N ГОИ-922-05-13 об отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия на заявке печати юридического лица.
Победителем торгов признан Завод. Ответчик и третье лицо заключили охотхозяйственное соглашение от 27.04.2015 N 4/2015.
Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным и нарушает действующее законодательство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статья 27 Закона об охоте).
В силу части 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок организации и проведения аукциона, а также подведения его итогов регламентирован частями 2 — 33 статьи 28 Закона об охоте.
Требования к содержанию и форме заявки для участия в аукционе, согласно пункту 7 статьи 28 Закона об охоте, устанавливаются организатором аукциона.
В части 9 статьи 28 Закона об охоте определено, что для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители предоставляют следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.
Организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц — для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей — для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно (часть 9.1 статьи 28 Закона об охоте).
Основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены в части 13 статьи 28 Закона об охоте, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.
В пункте 8.2 аукционной документации, размещенной в установленном порядке, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подписывается заявителем с указанием даты подачи заявки и заверяется печатью (при наличии у заявителя печати).
Аукционная документация была размещена на официальном сайте Инспекции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.gohi.avo.ru/ и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru.
Приведенные нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о предоставлении Законом об охоте организатору аукциона права определения формы заявки, в том числе наличия (отсутствия) печати, то есть ее проставление в заявке при ее наличии.
Суды установили, что организатор аукциона предусмотрел при оформлении заявки необходимость проставления печати организации-заявителя при ее наличии.
На момент подачи заявки (07.04.2015) Общество имело печать, что им не оспаривается. Сведений о внесении каких-либо изменений на этот момент в учредительные документы об отсутствии печати истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение Обществом требований к форме заявки, которая должна была быть удостоверена печатью, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем они правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на положения Закона N 82-ФЗ несостоятельна, так как аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения разработана и размещена на сайте Инспекции 18.02.2015, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А11-12637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи М.Н.КАМАНОВА Е.Г.КИСЛИЦЫН