Требование: О взыскании пеней по договору поставки

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его своевременной оплаты не представлены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3537/2016 по делу N А79-10923/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" — ТМ Самара"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04.02.2016,
принятое судьей Юрусовой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу N А79-10923/2015
по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896)
к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" — ТМ Самара" (ОГРН: 1036300227787, ИНН: 6313009980)
о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение договора
и

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее — ЗАО "ЧЭАЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" — ТМ Самара" (далее — ЗАО "ГК "Электрощит" — ТМ Самара", Общество) о взыскании 307 839 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 19.01.2015 по 21.12.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Общество указывает, что Завод не направлял ему документы, подтверждающие исковые требования, а суд первой инстанции не проверил наличие доказательств предоставления ответчику данных документов; несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.
Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.10.14 N 292-70/14, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю реле защиты и автоматики, а также иную электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора, согласно которому оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на счет поставщика в размере 100 процентов от стоимости продукции в течение 15 дней с момента поставки.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,03 процента от суммы платежа за каждый день неоплаты, но не более 5 процентов от суммы платежа.
В подтверждение исполнения Заводом обязательств по поставке продукции в материалы дела представлены товарные накладные.
В нарушение условий договора задолженность за товар погашена покупателем только 22.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании 307 839 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 19.01.2015 по 21.12.2015.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам об исполнении истцом обязательств по поставке товара и неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате этого товара.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.
Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным и взыскали неустойку в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Завода о взыскании договорной неустойки.
Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что факт направления Заводом Обществу копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 23.11.2015 N 132434 (л.д. 7).
Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 04.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А79-10923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" — ТМ Самара" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" — ТМ Самара".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ШУТИКОВА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ И.В.ЧИЖОВ