Требование: Об исключении квартиры из конкурсной массы должника

Обстоятельства: Должник (индивидуальный предприниматель) заявил, что квартира является единственным принадлежащим ему жилым помещением, пригодным для постоянного проживания его самого и членов его семьи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3626/2016 по делу N А28-10453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хайрулиной (Карпасовой) Марии Алексеевны
Галашева Виталия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-10453/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя
Хайрулиной (Карпасовой) Марии Алексеевны
(ИНН: 434585719069, ОГРН: 309434505700104)
об исключении имущества из конкурсной массы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью МФК "Дело и Деньги",
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны (ныне Хайрулина Мария Алексеевна, согласно свидетельству о заключении брака N 688301) (далее — ИП Хайрулина М.А., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Преображенская, дом 30а, квартира 22.
Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью МФК "Дело и Деньги" (далее — ООО МФК "Дело и Деньги").
Суд определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, удовлетворил заявление ИП Хайрулиной М.А. и исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Галашев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2016 и постановление от 10.06.2016 полностью и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ИП Хайрулиной М.А. следовало отказать в защите принадлежащего ей права, так как спорная квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания помещением в результате недобросовестного поведения самого должника. В течение семи месяцев до принятия судом заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и после обращения кредиторов в суд с этим заявлением должник реализовал принадлежавшее ему имущество, в том числе три жилых дома и квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что продажа активов на сумму 20 000 000 рублей в преддверии банкротства не способствовала уменьшению конкурсной массы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; реализация Хайрулиной М.А. своего имущества привела к нарушению прав кредиторов должника, не получивших удовлетворения своих требований; в данном случае отказ в защите принадлежащего должнику права является одновременно мерой, обеспечивающей защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2012 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Галашева В.В.
По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащую ИП Хайрулиной М.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Преображенская, дом 30а, квартира 22.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (правопредшественник ООО МФК "Дело и Деньги"; залогодержатель) и Хайрулина М.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 02.11.2010, по условиям которого спорная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 02.11.2010.
Посчитав, что включение в конкурсную массу квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, повлечет нарушение ее жилищных прав и законных интересов, ИП Хайрулина М.А. обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суды обеих инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что спорная квартира является единственным жилым помещением Предпринимателя, пригодным для проживания; ИП Хайрулина М.А. зарегистрирована в этой квартире; ООО МФК "Дело и Деньги", как залогодержатель данного имущества должника, не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества Предпринимателя на основании договора об ипотеке от 02.11.2010, и не является кредитором должника в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Отклонив доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении должника, суды обоснованно указали, что факт реализации Предпринимателем в преддверии банкротства принадлежавшего ему имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А28-10453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ