Требование: О взыскании расходов на ремонт и транспортировку автомобиля

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Страховщик в возмещении расходов на выполнение работ по устранению скрытых дефектов отказал, заявив, что сумма стоимости устранения первоначально выявленных повреждений превышает сумму страхового возмещения, полагающегося к выплате при наступлении конструктивной гибели автомобиля. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в суммах разницы страхового возмещения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку общая сумма расходов не превышает страховую...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3438/2016 по делу N А28-10349/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Исаенко Н.Б. (доверенность от 11.01.16 N 0237-Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-10349/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
(ИНН: 4345300676, ОГРН: 1114345007237)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о взыскании расходов,
и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
(ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее — Страховая компания) о взыскании 1 303 300 рублей расходов на ремонт и транспортировку автомобиля.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд со встречными иском о взыскании с Общества 121 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".
Суд первой инстанции решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, удовлетворил первоначальный иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и размеру; отказал в удовлетворении встречного иска Страховой компании.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судами Правил страхования и норм права. По мнению заявителя, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденных ответчиком 13.09.2013 (далее — Правила страхования), поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (включая стоимость устранения скрытых повреждений) составила 2 079 247 рублей, что превышает 75-ти процентный порог действительной стоимости автомобиля. При установленном в названном пункте Правил страхования порядке выплаты страхового возмещения истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 1 234 156 рублей 86 копеек; Страховая компания оплатила восстановление автомобиля в размере 1 355 454 рублей, разница в указанных суммах страхового возмещения (121 297 рублей 14 копеек) является неосновательным обогащением Общества. Восстановление годных остатков транспортного средства силами истца без согласования с собственником транспортного средства лишило надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования (общества "Балтийский лизинг") на выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренных судебных актов по делу N А28-10349/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта от 26.02.2014 N 14160T80L0300 по риску "Автокаско" автомобиля марки INFINITI QX70, государственный регистрационный номер М004ОС/43, сроком действия с 26.02.2014 по 25.02.2017; страховой суммой в размере 2 945 000 рублей на первый год страхования с 26.02.2014 по 25.02.2015.
Согласно пункту 2.2.1 договора страхования страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае, когда состояние транспортного средства определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования, является лизингодатель, в остальных случаях по данному риску — лизингополучатель.
В пунктах 6.2 и 6.3 договора страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховое возмещение производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию на гарантийную СТОА, рекомендованную страховщиком. В случае, если при повреждении застрахованного имущества его состояние определяется в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил, выплата возмещения производится в соответствии с абзацем а/б указанного пункта Правил.
В период действия договора страхования, в результате произошедшего 20.12.2014 ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 20.12.2014.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал произошедшее событие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт от 13.01.2015 в СТОА общества с ограниченной ответственностью "Автомотор", которое произвело ремонт автомобиля; выполненный ремонт оплачен страховщиком платежными поручениями от 07.05.2015 N 73181 и 04.09.2015 N 89807 на общую сумму 1 355 454 рубля.
При получении автомобиля из ремонта страхователь обнаружил, что двигатель работает некорректно, не включается режим "Р" на автоматической коробке переключения передач (далее — АКПП), масло в АКПП имеет следы металлических частиц. По результатам дополнительного осмотра автомобиля составлен акт от 28.04.2015 о необходимости замены АКПП в сборе, левой опоры двигателя и гидротрансформатора.
Страховщик составил предварительный заказ-наряд от 28.04.2015 на устранение повреждений на сумму 723 793 рубля; организовал 13.05.2015 повторный осмотр автомобиля, в результате которого эксперт сделал вывод, что присутствие металлических частиц в масле АКПП является производственным дефектом.
Страхователь по согласованию со страховщиком 21.05.2015 направил автомобиль для дефектовки и гарантийного ремонта к официальному дилеру автомобилей Infiniti — ООО "Прайд Кар".
Согласно актам дефектовки от 22.05.2015 N 22-05/15 и от 30.05.2015 N 30-05/15, составленным ООО "Прайд Кар", при осмотре выявлены следующие неисправности автомобиля: коробление тяги переключения селектора АКПП, срыв шлицевой части гидротрансформатора АКПП, повреждение проводки жгута электрики двигателя, неисправность дорожек платы блока управления двигателем (КМСУД), короткое замыкание (скрытые дефекты (повреждения), которые являются прямым следствием ДТП и не подлежат ремонту в рамках гарантии.
В связи с необходимостью доставки автомобиля по месту нахождения ООО "Прайд Кар" в Нижегородской области страхователь оплатил услуги эвакуации на общую сумму 75 000 рублей (квитанции от 21.05.2015 и 02.06.2015).
Страхователь 05.06.2015 сообщил страховщику об отказе официального дилера в гарантийном устранении недостатков автомобиля и о том, что спорные дефекты являются следствием ДТП. Истец просил в 5-дневный срок сообщить, будет ли организован окончательный ремонт автомобиля либо будет принято иное решение, и указал, что в случае неполучения ответа автомобиль будет отремонтирован за его счет с последующим предъявлением суммы для оплаты ответчиком.
Впоследствии истец за свой счет выполнил следующие ремонтные работы:
— замену блока SRS с адаптацией на сумму 4 200 рублей, что подтверждено договором наряда-заказа на работы от 29.06.2015 N 1255, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 N 1768 и актом о выполнении работ, оказании услуг от 29.06.2015 N 856;
— снятие/установку катализаторов, замену датчиков кислорода на сумму 4 400 рублей, что подтверждено договором наряда-заказа на работы от 24.06.2015 N 1254, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 N 1767 и актом о выполнении работ, оказании услуг от 24.06.2015 N 855;
— замену жгута моторного отсека, замену адаптации ЭБУ двигателя на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждено договором наряда-заказа на работы от 19.06.2015 N 1236, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 1744 и актом о выполнении работ, оказании услуг от 19.06.2015 N 842;
— замену АКПП на сумму 29 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 01.06.2015 N ИН00000431, квитанцией от 01.06.2015 N ИН00001864 и кассовым чеком от 01.06.2015.
А также приобрел запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля: катализаторы, датчик кислорода стоимостью 175 200 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.06.2015 N 29, счетом-фактурой от 22.06.2015 N 29; SRS control стоимостью 54 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 26.06.2015 N 147, счетом-фактурой от 26.06.2015 N 147; ЭБУ двигателя, жгут проводки двигателя стоимостью 143 500 рублей, что подтверждено товарной накладной от 18.06.2015 N 141, счетом-фактурой от 18.06.2015 N 141; гидротрансформатор, АКПП общей стоимостью 783 000 рублей, что подтверждено товарной накладной от 22.05.2015 N 25, счетом-фактурой от 22.05.2015 N 25.
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 228 300 рублей.
Страховщик признал не страховым случаем убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по скрытым повреждениям на сумму 727 000 рублей, что подтверждается актом от 30.06.2015.
Страховая компания в письме от 01.07.2015 N 00-70-15/724 сообщила страхователю, что с учетом дополнительно выявленных повреждений (723 793 рубля) и ранее произведенной выплаты (1 282 094 рубля) стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75 процентов его действительной стоимости, в связи с восстановлением автомобиля урегулирование заявленного события будет осуществляться в соответствии с пунктом 8.1.7.1 "а" Правил страхования, согласно которому размер выплаты составляет 1 234 156 рублей 85 копеек. Учитывая ранее произведенную выплату, ответчик просил истца произвести возврат излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 937 рублей 15 копеек.
Отказ страховщика в возмещении расходов на выполнение работ по устранению скрытых дефектов послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Страховщик, посчитав, что стоимость ремонта первоначально выявленных повреждений автомобиля превышает размер страхового возмещения, полагающегося при наступлении конструктивной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Факт наступления страхового случая (ДТП от 20.12.2014), следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утвержденными Страховой компанией 13.09.2013 и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (пункты 1.1 и 1.2 договора страхования).
В пункте 6.2 договора страхования стороны согласовали, что при повреждении застрахованного имущества, за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, страховое возмещение производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем его направления в ремонтную организацию, рекомендованную страховщиком.
Общество, предъявив требование о взыскании страхового возмещения указало, что после выполнения восстановительного ремонта автомобиля по первоначально обнаруженным повреждениям были выявлены скрытые дефекты автомобиля, стоимость ремонта которых отказался оплачивать страховщик.
В пункте 8.1.7.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абзаце 1 пункта 8.1.7 договора), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом: — либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; — либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9 за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи (возмещение затрат по снятию ТС с учета не покрывается); указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Страховая компания при урегулировании страхового события и последующем направлении автомобиля на ремонт в СТОА признала выгодоприобретателем Общество, следовательно, страховщик в установленном порядке несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы; необходимость выполнения ремонтных работ, использования запасных частей и материалов, перечисленных в документах, представленных страхователем для восстановления скрытых повреждений автомобиля, их относимость к страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортировки автомобиля не оспариваются страховщиком.
Замена способа страхового возмещения с одного вида на другой возможна на общих основаниях, предусмотренных нормами законодательства для договоров, то есть изменение условий договора возможно по соглашению сторон.
В рассмотренном случае страхователь после обращения в сервисный центр официального дилера и установления причин спорных дефектов двигателя и АКПП в письме от 05.06.2015 известил страховщика о наличии и стоимости скрытых дефектов и предложил последнему принять решение о возможности дальнейшего ремонта автомобиля либо предложить иной вариант урегулирования убытка. Страховщик от ответа на указанное обращение уклонился, ввиду чего страхователь самостоятельно решил вопрос организации дальнейшего ремонта спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали со страховщика понесенные страхователем расходы в сумме 1 228 300 рублей на восстановительный ремонт и расходы на транспортировку автомобиля до места нахождения официального дилера общества "Прайд Кар" в Нижегородской области в сумме 75 000 рублей.
Общий размер убытка не превысил страховой суммы по договору.
Выводы судов соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном толковании условий договора страхования, Правил страхования и норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А28-10349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА А.Н.ЧИХ