Требование: Об обязании согласовать границы частей земельного участка полосы отвода железной дороги и о понуждении к заключению договора их субаренды

Обстоятельства: Ответчик отказался передать в субаренду части земельного участка, находящиеся в пределах полосы отвода железной дороги, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец правомерно рассчитал площади частей земельного участка на основании норм и правил законодательства, которые действовали на момент проектирования принадлежащих истцу объектов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 N Ф01-3399/2016 по делу N А17-3102/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Кузнецова А.Н. (доверенность от 03.02.2015),
от ответчика: Карабинюка К.Ю. (доверенность от 17.08.2016 N 327-ДЮ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016,
принятое судьей Балашовой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-3102/2013
по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Ефимовны
(ИНН: 370215345738, ОГРНИП: 313370211600011)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
о согласовании границ частей земельных участков и
о понуждении к заключению договора субаренды,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Лидия Ефимовна (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД") о согласовании границ частей земельного участка полосы отвода железной дороги (площадью 2 721 267 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:000000:0002) площадью 140 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:000000:2:чзу1 и площадью 356 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:000000:2:чзу 2, установленных в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера Власенко А.О. от 30.10.2015, а также о понуждении ответчика к заключению договора субаренды указанных частей земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20, пункте 2 части 1 статьи 22, части 3 статьи 38 и частями 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункте 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее — Правила от 29.04.2006 N 264), и мотивированы обязанностью ответчика передать в субаренду части земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее — Теруправление).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, Предприниматель не обосновал площади подлежащих передаче в субаренду частей земельного участка. Размеры образуемых частей земельного участка должны были быть утверждены в соответствии с проектной документацией по возведению торгового комплекса и павильона по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на основании не применимого в рассмотренном случае СНиП 2.07.01-89, поэтому результаты кадастровых работ кадастрового инженера Власенко А.О. не достаточны для подтверждения необходимости истца в испрашиваемой площади.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды от 24.04.2007 N 17/07 земельного участка общей площадью 2 721 267 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:000000:0002, сроком на 49 лет для полосы отвода железной дороги.
В пределах данного участка расположены торговый павильон площадью 26 квадратных метров и торговый комплекс площадью 87 квадратных метров, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю.
С 2010 по 2013 годы Предприниматель обращался в адрес ОАО "РЖД" с просьбой о согласовании местоположения частей земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0002, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, и заключении договоров субаренды на эти части участка.
Отказ ответчика от совершения указанных действий послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с шестым абзацем пункта 4 Правил от 29.04.2006 N 264 договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Данное условие включено собственником земельного участка (Теруправлением) в договор аренды от 24.04.2007 N 17/07/НОДЮ-1/463 (пункт 4.4.12).
Таким образом, суды обеих инстанций обосновано подтвердили обязанность ОАО "РЖД" по заключению договора субаренды с Предпринимателем.
Местоположение испрашиваемых Логиновой Л.Е. частей земельного участка, определенных в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Власенко А.О., ответчик не оспорил.
Исследовав представленные истцом расчеты площадей участков, осуществленные кадастровым инженером с учетом СНиП 2.07.01-89, которые действовали на момент проектирования принадлежащих истцу объектов, распространяли действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включали основные требования к их планировке и застройке, суды обеих инстанций признали их обоснованными.
Оспорив данные расчеты, ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих достоверный, по его мнению, размер площадей. Сама по себе ссылка заявителя на необходимость расчета пределов землепользования в соответствии с недействующей с 01.03.2015 статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, ибо в отсутствие осуществленного ответчиком контррасчета не опровергает правильности расчета истца.
В силу изложенного окружной суд счел правомерным рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам и справедливым удовлетворение заявленных требований.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А17-3102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи С.В.БАБАЕВ В.Ю.ПАВЛОВ